Решение № 2-1765/2018 2-1765/2018~М-1573/2018 М-1573/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1765/2018

Дело № 2-1765/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 29 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 16 апреля 2012 года между ФИО1 ФИО7 (до заключения брака – ФИО10.) и АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N № с лимитом задолженности 110 000 рублей, по условиям которого Банк при ненадлежащем исполнении заемщиком принятых обязательств был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В заключительном счете, выставленном в связи с нарушением ответчиком условий договора, Банк проинформировал ФИО1 ФИО7 об образовавшейся задолженности с возможностью ее погашения в течение 30 дней. На основании договора цессии от 29 декабря 2015 года право требования задолженности в сумме 126 736,95 рублей, числящейся за ФИО1 ФИО7 перешло к ООО "<данные изъяты>".

Просит взыскать с ФИО1 ФИО7 просроченную задолженность по кредиту за период с 06 февраля 2015 года по 01 апреля 2015 года в размере 126 736 рублей 95 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 рубля 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признала, в том числе по причине пропуска последним срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № № года, суд приходит к следующему.

21 марта 2012 года в ЗАО Банк "Тинькофф. Кредитные системы" поступило предложение, изложенное в Заявлении-анкете, (оферта) на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (далее - договора) от заемщицы ФИО1 ФИО7 (до заключения брака ФИО10

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

На основании предложения, указанного в Заявлении-анкете, банком было принято решение об его акцепте. 16 апреля 2012 года была активирована банковская карта, что подтверждается выпиской по номеру договора N № Таким образом, банк заключил с ФИО1 ФИО7 кредитный договор N № путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в Заявлении-анкете. Банк акцептировал сделанную ФИО1 ФИО7 оферту, совершив конклюдентные действия, а именно активировав кредитную карту и установив лимит задолженности в размере 110 000 рублей. Этим договором ответчик приняла на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные в тексте Заявления-анкеты, Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ. Тарифный план ТП 7.3 RUR), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Таким образом, письменная форма договора соблюдена, он соответствует закону.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

Как следует из выписки по номеру договора N №, расчету задолженности, ФИО1 ФИО7 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, прекратила вносить денежные средства на банковскую карту в счет погашения задолженности по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору, 02 апреля 2015 года банком был сформирован заключительный счет, согласно которому сумма общей задолженности составила 126 736 рублей 95 копеек. С указанной даты начисление процентов, комиссий, неустоек банком не производилось. Заключительный счет с требованием о погашении задолженности направлен банком в адрес ответчицы ФИО1 ФИО7 что следует из материалов дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из Генерального соглашения N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенному между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "<данные изъяты>", дополнительного соглашения от 29 декабря 2015 года, акта приема-передачи следует, что банк уступил обществу право требования по кредитному договору № заключенному с ответчиком, на общую сумму задолженности 126 736 рублей 95 копеек.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключительный счет на сумму 126 736 рублей 95 копеек был сформирован банком 02 апреля 2015 года, ответчику направлено требование об его исполнении. С указанной даты кредитный договор считается расторгнутым, начислений процентов, комиссий иных неустоек не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что формирование заключительного счета по договору кредитной карты, заключенному банком с ответчиком ФИО1 ФИО7 является датой окончания исполнения обязательств по данному договору, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 02 мая 2015 года. Трехгодичной срок исковой давности истек 02 мая 2018 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

15 марта 2018 года, в пределах срока исковой давности, ООО "<данные изъяты>" обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В тот же день мировым судьей вынесен судебный приказ N № о взыскании с ФИО1 ФИО7 в размере 126 736 рублей 95 копеек, а также государственную пошлину в размере 1867 рублей 37 копеек.

28 апреля 2018 года в связи с поступлением возражений ФИО1 ФИО7 судебный приказ N № мировым судьей отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует их материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области N №, ООО "<данные изъяты>" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 15 марта 2018 года, то есть за 1 месяц 18 дней до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности с ответчика ФИО1 ФИО7

После отмены судебного приказа 28 апреля 2018 года истец обратился в районный суд 25 октября 2018 года вход. N № (штамп на конверте от 20 октября 2018 года), то есть после истечения срока исковой давности.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности представителем истца не заявлено и судом не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов с ответчика не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья Е.И. Арсеньева