Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело №2-311-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 г. п. Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего ( судьи) Мартыновского А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области

ФИО3, при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО Хиславичский район Смоленской области о возмещении ущерба от повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал иск к Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области(далее по тексту администрация, ответчик) с требованиями о взыскании с нее в его пользу <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба от повреждения автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими деньгами с этой суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Одновременно истец заявил требования: о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, включая написание искового заявления, и о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя находящимся в его собственности автомоблем <данные изъяты> на <адрес>, не справился с управлением из-за скользкой дороги, совершил наезд на бетонный забор и повредил свой автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> рублей он оплатил в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а <данные изъяты> рублей оплатил услуги представителя, включая написание искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель

ФИО2 подтвердили заявленные требования и доводы, содержащиеся в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно показал, что незадолго до ДТП он вел автомобиль примерно со скоростью <данные изъяты> км в час, внезапно автомобиль занесло, он пытался его выровнять на дороге, но не смог из-за наледи и ледяной колеи, дорога не была обработана песчано-солевой смесью. Из-за этого он наехал на бетонный забор, расположенный рядом с автодорогой. Дорожного знака, обозначающего «скользкую дорогу» на автодороге не было. Истец указал, что в результате ДТП автомобиль получил именно те технические повреждения, которые указаны в заключении специалиста ФИО4 №№ Также

ФИО1 указал, что о месте и времени оценки и осмотра автомобиля он заказным письмом уведомил Главу администрации, от участия в осмотре и оценке автомобиля администрация уклонилась.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в ее возражениях на исковое заявление: сотрудниками полиции ДТП не было оформлено надлежащим образом, сотрудники полиции не действовали в соответствии с Административным регламентом, КоАП РФ и приказами МВД РФ, ФИО1 не мог быть понятым при составлении акта о состоянии дороги. Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «не может быть законным основанием для подтверждения суммы нанесенного ущерба»( в чем состоит незаконность заключения в возражениях не указано). ФИО3 признала, что Администрация несет ответственность за содержание автодороги на <адрес>, что дорога не должна иметь наледи и колейности. По поводу состояния дорожного покрытия автодороги неподалеку от дома № <адрес> по состоянию на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 показала, что не признает, что дорога была скользкой, и что на ней была колейность. Вместе с тем она признала, что колейность на дороге была, и что она образовалась из-за пасмурной погоды за несколько дней до ДТП. ФИО3 заявила, что не может представить доказательства того, что автодорога расчищалась, обрабатывалась реагентами для устранения наледи, что водитель ФИО1 допустил какое-либо нарушение Правил дорожного движения. Объяснить причины бездействия администрации в содержании автодороги в таком состоянии, как требуется по закону, она не смогла

Судом представителю ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении судом экспертизы на предмет определения причины ДТП, механизма ДТП, соблюдения Правил дорожного движения, содержания и эксплуатации автодороги. Соответствующее ходатайство не последовало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны соответсвтвующего муниципального образования.

В судебном заседании объяснениями истца, его исковым заявлением, которое суд рассматривает как объяснения, письменными доказательствами( письмом начальника МО МВД РФ Починковский» на л.д. 13-14, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 15-16, экспертным заключением и актом осмотра автомобиля на л.д 18-29, копией свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 3), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, управляя находящимся в его собственности автомоблем <данные изъяты> на участке автодороги около дома №20 на ул.Ленина в п.Хиславичи Смоленской области не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на бетонный забор и повредил свой автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

договора.

Объяснениями представителя ответчика установлено, что администрация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. несла ответственность за состояние автодороги на ул. <адрес>, что ни ДД.ММ.ГГГГ., ни за несколько дней до этого, автодорога не расчищалась от снега и не обрабатывалась песчано-солевой смесью для устранения наледи, что администрация не может объяснить причины такого своего бездействия.

Объяснениями истца, письмом начальника МО МВД РФ Починковский» на л.д. 13-14. фотографиями места происшествия, копией постановления о наложении административного взыскания на должностное лицо администрации ФИО5, ответственную за содержание автодороги, письмом начальника ОГИБДД

ФИО6, актом о наличии недостатков в состоянии автомобильной дороги на л.д. 17 установлено, что проезжая часть дороги не соответствовала требованиям ГОСТа Р 50597-93 о том, что проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой и что нарушены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости, что повреждение автомобиля произошло не по вине ФИО1, а по вине администрации, допустившей наличие наледи на проезжей части и не предупредившей водителя об опасности установлением соответствующего дорожного знака.

Обяснением истца, копией страхового полиса и копией диагностической карты установлено, что автомобиль ФИО1 в момент ДТП был исправен.

При таких обстоятельствах имеются все основания для деликтной ответственности ответчика: сам факт причинения вреда имуществу гражданина; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба от повреждения автомобиля. На указанную сумму, как того требует истец, должны быть начислены проценты.

В соответствии с чч.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно требованиям ст.15, 16 ГК РФ с администрации, как органа местного самоуправления должны быть взысканы <данные изъяты> рублей в возмещение убытков истца, связанных с оценкой поврежденного автомобиля, так как эти расходы были произведены для восстановления нарушенного права на поврежденное имущество.

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя, последние в разумных пределах.

Квитанцией и договором об указании юридических услуг на л.д. 9, 10 установлено, что истец оплатил <данные изъяты> рублей за услуги юриста, в виде написания искового заявления и представление интересов истца в суде. Исковым заявлением, протоколами судебных заседаний установлено, что юридические услуги ему были фактически оказаны в рамках вышеназванного договора, что представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях с выездом из г. <адрес>

<адрес>. Размер расходов истца на оплату труда представителя с учетом сложности гражданского дела и временных затрат суду представляется разумным.

Квитанцией на л.д. 33 установлено, что при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3480 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

При этом суд отвергает доводы представителя истца о необходимости отказа в удовлетворения иска из-за того, что сотрудниками полиции ДТП не было оформлено надлежащим образом, сотрудники полиции не действовали в соответствии с Административным регламентом, КоАП РФ и приказами МВД РФ, так как эти доводы не имеют правового значения, ибо правомерность действия сотрудников полиции не является предметом судебного разбирательства.

Суд отвергает довод представителя истца о необходимости отказа в удовлетворения иска из-за того, что ФИО1 не мог быть понятым при составлении акта о состоянии дороги, так как действующим законодательством не предусмотрены нормативные требования к вышеуказанному акту( акт не составлялся в соответствии с требованиями КоАП РФ).

Суд отвергает довод представителя истца о том, что заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть законным основанием для подтверждения суммы нанесенного ущерба, так как этот довод не является мотивированным, а из текста указанного заключения и приложенных к нему документов не усматривается каких-либо нарушений, допущенных при его составлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области за счет казны муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области:

<данные изъяты> копеек в возмещение ущерба от повреждения автомобиля, со взысканием с этой суммы процентов в размере ключевой(учетной) ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения;

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика;

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

<данные изъяты>) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Мартыновский А.А.