Постановление № 1-7/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-7/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

21 февраля 2018 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Кузнеченков Д.Н., при секретаре судебного заседания Черпинскис А.В., с участием прокурора - помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции ФИО1 обвиняемых военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, защитников – адвокатов Курочкина Д.Б., Катамадзе О.В., Серебряковой А.Г. Курочкиной Н.А., Воробья В.А., Воробья А.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, Пляскина Л.И., Прокопьева В.И., ФИО12 рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № старшины ФИО2, гражданина ФИО3, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО13 (уголовное дело в отношении данного лица выделено в отдельное производство в связи с его розыском), обвиняются в том, что около 17 часов 10 ноября 2014 г., находясь по адресу: <адрес>, где ранее располагалось кафе «Бистро», действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, выразившегося в нанесении А. 3-х ударов кулаком правой руки по лицу ФИО6 и причинении тем самым А. побоев, а также физической боли и нравственных страданий, и под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества – принадлежащих А. денежных средств в размере 1300000 рублей и права на имущество последнего – автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) стоимостью 565000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО7 обвиняются в том, что в период времени с 15 до 16 часов в один из дней января 2015 г., находясь в гараже у ФИО7, расположенном в 20 метрах <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с использованием оружия - травматического пистолета «№, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества – принадлежащих А.. денежных средств в размере 2050000 рублей и принадлежащих С. денежных средств в аналогичном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом связанных с нарушением права на защиту ФИО2 и ФИО5 допущенными органами предварительного следствия.

В порядке ч. 3 ст. 229 УПК РФ обвиняемым ФИО4 защитниками – адвокатами Прокопьевым В.И., Пляскиным Л.И. были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания с целью возвращения дела прокурору и признания доказательств недопустимыми.

Необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 217 УПК РФ обосновывается ФИО4 и его защитником – адвокатом Прокопьевым В.И. тем, что органами предварительного следствия не привлекалась к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ Е.С.., получившая денежные средства от продажи автомобиля вымогательство которого вменяется ФИО4, а суд в силу ст.252 УПК РФ не может выйти за рамки предъявленного обвинения. При этом имелись бы основания для квалификации содеянного не по ст.163 УК РФ, а по нетяжкой о самоуправстве.

Также является препятствием наличие противоречий между содержащимся на последних листах обвинительного заключения «анализа доказательств» с формулировкой предъявленного обвинения и обвинительного заключения согласно которым в «анализе доказательств» о наличии «долговых расписок» не упоминается при их вменении обвиняемому.

Кроме того, органами предварительного следствия допущено нарушение срока предварительного расследования, так как предельно допустимый срок по продлению предварительного следствия руководителем военного следственного управления Следственного комитета России по Восточному военному округу в 12 месяцев окончился 3 августа 2017 года, в связи с чем все процессуальные и следственные действия после указанной даты являются незаконными.

Помимо этого, указано о необходимости признания недопустимыми и исключения из числа доказательств справки – меморандума Забайкальского УМВД как несоответствующей требованиям предъявляемым к результатам оперативно – розыскной деятельности и указания о погашенной судимости.

В свою очередь защитником обвиняемого ФИО8 адвокатом Пляскиным Л.И. также указано о необходимости возврата уголовного дела прокурору в связи с нарушением срока предварительного расследования и незаконности процессуальных и следственных действий после 2 августа 2017 года.

Кроме того, уголовное дело следователем – криминалистом ФИО14 было необоснованно принято к своему производству, он в силу занимаемой должности не имел право составлять рапорт об обнаружении признаков преступления и выносить 18 июля 2017 года постановление о возбуждении уголовного дела, так как следователь – криминалист не имеет право проводить прием, регистрацию, проверку сообщений о преступлениях и выносить постановление о возбуждении уголовного дела.

Также данное уголовное дело (т.5 л.д.140) возбуждено по тем же основаниям, что и уголовное дело возбужденное 23 марта 2017 года (т.1 л.д. 8) с разрывом в 4 месяца, что указывает на нарушение учетно – регистрационной дисциплины.

Помимо этого, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении у его подзащитного ФИО8 не указана цель и мотив преступления, а также имеются расхождения в месте совершения преступления. Обвинительное заключение, выданное стороне защиты подписано, по его мнению, не следователем ФИО14, а другим лицом.

Ходатайства обвиняемого ФИО4 защитников – адвокатов Прокопьева В.И., и Пляскина Л.И. по вышеуказанным основаниям поддержали остальные обвиняемые и их защитники за исключением защитника Курочкиной Н.А. и обвиняемого ФИО5 оставившего их разрешение на усмотрение суда.

Защитники Курочкина Н.А. и Курочкин Д.Б. и обвиняемые ФИО5 и ФИО2 возражали против возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту обвиняемых. Защитник Пляскин Л.И. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, остальные обвиняемые и их защитники полагали необходимым вернуть дело прокурору по указанному основанию.

Потерпевшие не желали участвовать в предварительном слушании.

Участвующий в судебном заседании военный прокурор, также ходатайствовал о возвращения дела прокурору в связи с нарушением права на защиту допущенного на предварительном следствии, полагая остальные ходатайства неподлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь является фундаментальным конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемых дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.

Одна из таких гарантий предусмотрена ст. 72 УПК РФ, которая не определяет степени противоречий между участниками судопроизводства, а к числу безусловных нарушений процессуального закона относит сам факт их наличия.

При этом в абз.3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что под противоречиями между интересами обвиняемых, при которых адвокат подлежит отводу, понимается признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.

Наряду с законодательством об адвокатской деятельности (подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 статьи 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года), ст. 72 УПК РФ направлена на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Из материалов уголовного дела и пояснений в суде следует, что адвокат Курочкина Н.А. осуществляет защиту ФИО5, давшего в качестве обвиняемого показания по уголовному делу изобличающие в том числе ФИО2 и он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Установленные обстоятельства стали предметом обвинения ФИО5 и ФИО2 При этом ФИО2, чью защиту осуществлял адвокат Курочкин Д.Б. в ходе допросов отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений и впоследствии воспользовался ст. 51 Конституции РФ отказавшись давать показания по делу. Данные адвокаты участвовали в производстве по уголовному делу на протяжении всего предварительного следствия.

Адвокаты Курочкина Н.А. и Курочкин Д.Б. являются близкими родственниками – матерью и сыном.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, либо решение об его отводе должно быть принято в ходе досудебного производства следователем, в ходе судебного производства судом, рассматривающим уголовное дело в порядке ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 69 УПК РФ.

Исключая возможность участия в производстве по уголовному делу защитника в случае его родства с лицом, чьи интересы противоречат интересам подзащитного, указанное выше положение закона не ограничивает право обвиняемого (подсудимого) на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ.

Поскольку интересы ФИО5 противоречили интересам ФИО2, адвокаты Курочкина Н.А. и Курочкин Д.Б., состоящие в близком родстве, не вправе были одновременно осуществлять их защиту.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не был решен вопрос об отстранении от участия в деле кого-либо из указанных адвокатов и о назначении другого защитника, тем самым было нарушено право обвиняемых на защиту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 г. N 18-П, разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая, что суд не может самостоятельно устранить вышеуказанные допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Приведенные же в обоснование ходатайства доводы защитников и обвиняемых о возвращении дела прокурору, отдельной правовой оценке не подлежат, поскольку фактически ходатайство о возвращении дела прокурору судом удовлетворено и разрешение их доводов возможно в ходе предварительного следствия.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании избрании меры пресечения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в виде домашнего ареста, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, в связи с чем оснований для отмены или ее изменения не имеется.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО8, который ранее не всегда вел законопослушный образ жизни, и в целях обеспечения производства по уголовному делу, обвиняемому надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 и 256 УПК РФ судья, -

постановил:

Уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, гражданина ФИО3, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ возвратить военному прокурору Читинского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения – ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в виде домашнего ареста, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - ФИО8

Настоящее постановление в части решения вопроса о мере пресечения и возврате дела прокурору может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков