Приговор № 1-246/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-246/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Зыбина Д.И.,

потерпевшего БДА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

23.04.2012 года около 00.19 часов, находясь около дома №<адрес> г.Оренбурга, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил от вышеуказанного дома, велосипед модели <данные изъяты> серийный номер рамы «<данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, принадлежащий БДА после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями БДА значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Поскольку подсудимый имеет заболевания, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и пояснил, что на своем велосипеде ехал в ночное время по ул. <адрес> г.Оренбурга и велосипед сломался. На противоположной стороне улицы, он заметил парня, который оставил велосипед около магазина «Продукты», расположенного в д. <адрес> г.Оренбурга. Увидев, что велосипед остался без присмотра, решил его похитить. Свой сломанный велосипед оставил возле магазина, а чужой марки «Avalanche 30» забрал и на нем уехал домой. Похищенный велосипед хранил в своем гараже, а затем продал его на сайте «Авито».

В явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания о том, что ФИО2, находясь на участке местности около д.<адрес> г.Оренбурга, он ДД.ММ.ГГГГ. в 00.19 часов похитил велосипед, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. ( т.1 л.д. 154, 174-17)

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО2 подтвердил.

Потерпевший ЕГ. в судебном заседании показал, что велосипед модели <данные изъяты> приобретал в 2006 году за 16 0000 рубле. С учетом износа оценивает его в 7000,00 рублей. Велосипедом пользовался его пасынок ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ. после 24.00 часов ЕГО на велосипеде поехал в магазин. Вернувшись примерно через час сообщил ему, что, зайдя в магазин «Продукты», расположенном по адресу: г.Оренбург, ул. <адрес>, оставил велосипед на улице, после чего через несколько минут, когда вышел из магазина, обнаружил, что велосипед похищен. Ущерб причиненный кражей велосипеда составил 7000 рублей, что для него является значительным, поскольку пенсия составляет около 10000,00 рублей, коммунальные услуги составляют около 5000,00 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ЕГО следует, что ДД.ММ.ГГГГ года после полуночи поехал в магазин за пивом на велосипеде <данные изъяты> серебристого цвета, который принадлежал его отчиму БДА Примерно в 00 часов 15 часов он доехал до круглосуточного магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. <адрес>. Перед тем как зайти в магазин, он оставил свой велосипед у входа в магазин, в это время на улице никого не было, также у магазина ничего не лежало и не стояло. В магазине кроме продавщицы также никого не было. Когда он вышел из магазина, обнаружил, что велосипед похищен. Вдалеке по ул. <адрес> ехал на велосипеде какой-то мужчина. На том месте, где он оставлял свой велосипед, обнаружил другой велосипед с надписью на раме «Cross». В неисправном состоянии, которого он ранее не видел, он пошел домой и дома обо всем рассказал отчиму и тот вызвал полицию. ( т.1 л.д. 62, 63-64)

Свидетели ТАП и КВА дали аналогичные показания, из которых следует, что 22.04.2012 года они находились на суточном дежурстве в магазине «Продукты», расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.<адрес>. Примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. в магазин зашел неизвестный молодой человек, который посмотрел в холодильник с напитками, но ничего не выбрал и ушел из магазина. Через пару часов в магазин пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что от магазина украли велосипед <данные изъяты> серебристого цвета на котором приехал тот самый молодой человек. ( т.1 л.д.65, 66)

В ходе осмотра участка местности около магазина «Продукты» расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. <адрес> БДА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. его пасынок ЕГО взял его велосипед <данные изъяты> и поехал в данный магазин, велосипед оставил у магазина, а сам зашел в магазин, а когда вышел через минуту, то обнаружил, что велосипед похищен. В ходе осмотра был изъят гарантийный талон на велосипед <данные изъяты> также в ходе осмотра на данном участке местности был обнаружен велосипед марки «Cross» с которого были обнаружены и изъяты два следа руки на две темные дактопленки, упакованные соответствующим образом в бумажный конверт, велосипед «Cross» также был изъят. ( т.1 л.д.25)

В ходе осмотра кабинета № 21 банка <данные изъяты> в ходе которого был изъят СД –диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. за ночное время, упакован соответствующим образом. ( т.1 л.д.28-30)

Согласно протоколам осмотра, осмотрен велосипед марки «Cross», гарантийный талон на велосипед <данные изъяты> – диск с видеозаписью с камер наблюдения банка «Траст», расположенного по адресу: г.Оренбург, ул<адрес>, в ходе которого установлено как неизвестный молодой человек, находясь у крыльца магазина «Продукты» расположенного по адресу: г.Оренбург. ул. <данные изъяты>, кладет велосипед на землю, а затем берет другой велосипед находящийся рядом и на нем уезжает из поля видеофиксации. Данные предметы признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела. ( т.1 л.д.67, 68, 71, 72, 75)

В ходе осмотра CD – диск с видеозаписью с камер наблюдения банка <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что в неизвестном молодом человеке который, находясь у крыльца магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Оренбург. <адрес> кладет велосипед на землю, а затем берет другой велосипед находящийся рядом и на нем уезжает из поля видеофиксации, опознал себя и подтвердил, что это именно он похитил данный велосипед. ( т.1 л.д.132-134)

Согласно заключению эксперта следы пальцев рук на отрезках темных дактилопленок, изъятые с деревянной перекладины на раме велосипеда «Кросс», <данные изъяты>, принадлежат ФИО2 ( т.1 л.д.89-90, 94, 99-101) Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены дактокарта на имя ФИО2 и конверт с двумя дактилопленками со следами рук принадлежащих ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела. ( т.1 л.д.106-107)

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные.

Признательным показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Как следует из явки с повинной и протокола проверки показаний подсудимого на месте, протоколов допроса свидетелей, показания они давали добровольно, без принуждения, после разъяснения им прав и обязанностей, каких-либо заявлений, относительно несогласия с данными показаниями, не делали, об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не заявляли. Какая –либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, а также самооговоре подсудимого не выявлены. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 00.19 часов, находясь около дома №<данные изъяты> г.Оренбурга, ФИО2, тайно похитил велосипед модели «<данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, принадлежащий БДА после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями БДА. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшему материальный ущерб, и желал этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку потерпевший пояснил, что является пенсионером, половина его пенсии идет на оплату коммунальных платежей. Размер ущерба подсудимым не оспаривается.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против чужой собственности, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Изучение личности ФИО2 показало, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, судимости не имеет, в отдел полиции поступали на него жалобы на поведение в быту, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания. Обстоятельства, отягчающие наказание, не имеются.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно путём назначения ему наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба в размере 7000,00 рублей.

ФИО2 исковые требования признал. Признание иска не ущемляет права подсудимого как гражданского ответчика.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с подсудимого 7000,00 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество подсудимого: велосипед марки «Cross», планшетный компьютер марки <данные изъяты> т.1 л.д. 142, 148-149) подлежат сохранению до возмещения ущерба подсудимым потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Cross», находящийся на ответственном хранении у ФИО2, считать возвращенным ему же; гарантийный талон на велосипед <данные изъяты> дактокарты на имя ФИО2, DVD-диск, находящиеся в материалах уголовного дела; хранить там же; планшетный компьютер марки <данные изъяты> находящийся при уголовном деле, хранить там же. ( т.1 л.д. 1, 74, 71, 76, 110, 140)

Гражданский иск потерпевшего БДА удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу БДА, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 7000,00 рублей.

Обеспечительные меры в виде наложение ареста на планшетный компьютер марки <данные изъяты> находящийся при уголовном деле, велосипед марки «Cross», находящийся на ответственном хранении у ФИО2, сохранить до возмещения ущерба потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 7 июля 2017 года

согласовано