Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенности от 14.02.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на нежилое здание- магазин, общей площадью 2 316,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истица в судебном заседании через своего представителя ФИО1 и в исковом заявлении свои требования мотивировала следующим. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию магазина, площадью 3 907 кв.м. В октябре 2007 года истицей было получено разрешение на реконструкцию нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке было возведено нежилое здание, литер В. 21.11.2007 года ФИО2 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания, литер ВВ1, общей площадью 1 229,8 кв.м.. В 2014 ФИО2 зарегистрировала право собственности на магазин, площадью 1 229,8 кв.м.. Кроме того в декабре 2009 года разрешение на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. <адрес> было продлено, срок действия установлен до 01.01.2013 года. В 2013 год истица завершила реконструкцию нежилого здания, общей площадью 2 316,1 кв.м.. В 2016 году ФИО2 обратилась с письменным заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, 29.09.2016 года в выдаче разрешения ей было отказано по причине отсутствия действующего разрешения на реконструкцию. Истица считает, что отказ со стороны ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания нарушает ее конституционные права и свободы. Нарушено исключительное право заявителя на регистрацию и получение свидетельства о регистрации права собственности на нежилое здание, которым ФИО2 пользуется, но не может оформить и получить свидетельство о праве собственности на нежилое здание в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Вместе с тем данный объект построен в соответствии со строительными нормами и правилами, находится в удовлетворительном состоянии, соответствует своему функциональному назначению и его дальнейшая эксплуатация возможна. Сохранение возведенной постройки не нарушает градостроительные, пожарные, санитарные нормы, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в иске, просит признать право собственности на нежилое здание- магазин, общей площадью 2 316,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил. Ранее в предварительном судебном заседании полагал необходимым принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

Суд приходит к выводу, что изложенные истцом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными материалами гражданского дела. Суд полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что объект недвижимости нежилое здание- магазин, общей площадью 2 316,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Так, судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию магазина, площадью 3 907 кв.м (л.д. 14). В октябре 2007 года истицей было получено разрешение на строительство нежилого здания, находящегося по адресу: г<адрес> (предыдущий адрес: Россия, Красноярский край, <адрес>). На указанном земельном участке было возведено нежилое здание, литер В. 21.11.2007 года ФИО2 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания, литер ВВ1, общей площадью 1 229,8 кв.м.. В 2014 ФИО2 зарегистрировала право собственности на магазин, площадью 1 229,8 кв.м.. Кроме того 01.12.2009 года разрешением на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> было продлено, срок действия установлен до 01.01.2013 года (л.д. 26). В 2013 год истица завершила реконструкцию нежилого здания, общей площадью 2 316,1 кв.м..

22.09.2016 года истца обратились в администрацию г. Минусинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания после реконструкции, площадью 2 316,1 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>. 29.09. 2016 года от ответчика получен отказ № 1226 о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство.

Таким образом, истицей предпринимались меры к легализации возведенного нежилого здания, в частности к получению разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, «собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, «Собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

В силу требований пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.».

Согласно требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Как разъяснил в пункте 26 своего постановления Пленум Верховного суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: « Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.».

Суд расценивает возведенную истцами постройку как самовольную, так как строительство (реконструкция) нежилого здания велось без получения разрешения на строительство.

Судом установлено, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности и предназначенном именно для целей эксплуатации магазина.

Также судом установлено, что реконструированная постройка была возведена фактически без получения разрешения на строительство, так как срок действия разрешения на строительство истек 01.01.2013 года.

Кроме того, истица обращалась с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания, однако ею был получен отказ по причине того, что отделом Архитектуры не было выдано разрешение на строительство данного объекта.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/07/02 от 07.02.2017г., нежилое здание, площадью 2 316,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №4 по адресу: <адрес> не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 50-78).

Таким образом, судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, ответчик несвоевременно, но предпринимал меры.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истцами на самовольную постройку, поскольку, признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на указанный объект недвижимости являются законными и подлежат удовлетворению.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности истца на нежилое здание, кроме того, сторонами по делу не приведено доказательств того, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истцами на самовольную постройку; признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание- магазин, общей площадью 2 316,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: