Апелляционное определение № 33-3007/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Агарков А.В. дело № 33-3007/2026

(УИД 34RS0002-01-2025-006403-60)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Циренщикова И.А., Самофаловой Л.П.,

с участием прокурора Тришкина В.В.,

при секретаре Колочкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4183/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк», ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» по доверенности К.В.Ю.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный парк», ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Волгоградский автобусный парк» (ИНН <***>, КПП 344301001, ОКПО 23367861) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> № <...>) денежная компенсация морального вреда в размере № <...> расходы по оплате услуг представителя в размере № <...>, штраф в размере № <...>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежной компенсации, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Взысканы со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...> № <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> № <...>) убытки в размере № <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере № <...>

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Взыскана с ООО «Волгоградский автобусный парк» (ИНН <***>, КПП 344301001, ОКПО 23367861) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере № <...>

Взыскана со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...> № <...>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере № <...>

Заслушав доклад судьи Циренщикова И.А., выслушав представителя ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» К.В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – Л.И.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Т.В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградский автобусный парк», ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2024 года.

В обоснование требований указала, что 1 августа 2024 года 08 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия произошло падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО2

Согласно заключению эксперта № <...> и/б от 30 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинён моральный вред в виде физических страданий – она перенесла сильную физическую боль от причиненных телесных повреждений, длительный период времени проходила лечение и в течение длительного времени нуждалась в постороннем уходе, а также нравственные страдания в виде обиды и унижения, страха за свою жизнь и здоровье.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 1 августа 2024 года, в размере № <...>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в размере № <...>, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» - К.В.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, вынести новое решение, которым снизить сумму морального вреда до № <...>, в части взыскания штрафа в размере № <...> отказать полностью, ссылаясь на грубую неосторожность в действиях истца на момент дорожно-транспортного происшествия, а в действиях ответчика отсутствие вины. Также считает, что истец не оплатила билет, поэтому договор перевозки пассажиров не был заключен, следовательно оснований для взыскания штрафа не имеется.

Ответчик ФИО2, истец ФИО1, представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из материалов дела следует, что 01 августа 2024 года в 08 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по ул. Землячки со стороны ул. К. Симонова в сторону пр. Дорожников напротив дома № 41Б, применил резкое торможение, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло падение пассажира в салоне автобуса ФИО1, которая самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ГУЗ ПК № 2 гор. Волгограда.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью и степень его тяжести сторонами не оспариваются.

Водитель ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский автобусный парк», что подтверждается трудовым договором № <...>Вгд от ДД.ММ.ГГГГ и также не оспаривается сторонами (л.д. 84).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, и ФИО2 оплатил штраф.

Также постановлением суда установлено, что ФИО2, управляя автобусом марки <.......> не выполнил требования п. 1.5 и нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло падение потерпевшей ФИО1, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью последней. Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения в Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи между административным правонарушением последнего и наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта № <...> и/б от 30 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Д.Т.И. получила повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме <.......>, которая возникла от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представилось возможным, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не относятся к страховым рискам, подлежащим возмещению на основании Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». В этой связи ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда подлежит возложению на перевозчика ООО «Волгоградский автобусный парк».

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного ему вследствие резкого торможения и дальнейшим падением истца в автобусе, повлекшее причинение вреда здоровью, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика - владельца транспортного средства, которым является ООО «Волгоградский автобусный парк».

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, суд, исследовав материалы дела, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств, определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей полностью отвечает принципу разумности и справедливости.

Отношения между ФИО1 и ООО «Волгоградский автобусный парк», вытекающие из договора перевозки пассажира транспортом общего пользования, регулируются, в том числе, нормами Закона от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые закрепляют полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается оказание перевозчиком услуг ненадлежащего качества, повлекшие причинение вреда здоровью пассажира.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Волгоградский автобусный парк» ссылается на то обстоятельство, что договор перевозки пассажира сторонами заключен не был, в связи с отсутствием у истца билета, чека либо иного документа, которые бы подтверждали перевозку ответчиком.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Факт пассажирской перевозки ответчиком судом первой инстанции установлен из материалов административного производства, протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Оценка данных актов производилась судом первой инстанции исходя из положений ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания таковой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных требований закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (размера компенсации морального вреда), что составляет 100 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что грубая неосторожность потерпевшего не лишает истца права на получение компенсации морального вреда, а лишь учитывается при определении его размера, однако доказательств такого поведения потерпевшего суду не представлено.

Частью 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

Оценивая действия пассажира ФИО1 с точки зрения наличия в ее действиях грубой неосторожности, судебная коллегия полагает, что установленное для пассажира требование держаться за поручни во время движения, само по себе не предоставляет водителю источника повышенной опасности права игнорировать требования по обеспечению перевозки пассажиров в строгом соответствии с требованиями эксплуатации подвижного состава, безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок. В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшей грубой неосторожности и наличия вины.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу предписаний части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» по доверенности К.В.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи