Решение № 12-261/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-261/2017

Дело № 12-261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 июня 2017 года жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором УГАДН по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что карта маршрута № была выдана ИП ФИО5 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, являющимся перевозчиком на указанном маршруте, т.е. на законных основаниях. Оригинал карты был предъявлен инспектору при проверке, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении, что само по себе исключает нарушение им требования ч. 3 ст. 35 Закона 220-ФЗ. Обращает внимание, что порядок и основания прекращения действия карт маршрута установлен ст. 29 Закона № 220-ФЗ. Порядка признания карт маршрута недействительными закон не содержит, как и возможности составления и ведения реестра недействительных карт, в связи с чем. действия инспектора по привлечению к административной ответственности при изложенных обстоятельствах являются незаконными.

В дополнении к жалобе обращает внимание, что при осуществлении своих контрольных (надзорных) функций должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов обязаны руководствоваться требованиями законодательства по вопросам, ведение которых отнесено к полномочиям Российской Федерации, как нормативных правовых актов, имеющих высшую юридическую силу. При этом проверка требований установленных муниципальными актами в компетенцию должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не входит. Пресечение незаконной деятельности по регулярной перевозке пассажиров регламентировано статьёй 29 Закона № 220-ФЗ, какой издание органом местного самоуправления актов, устанавливающих иные порядок и основания для такого прекращения, чем определенные в законе, не предполагается. В соответствии с частью 10 статьи 4, ч. 2 ст. 17 и статьей 19 Федерального закона N 220-ФЗ лица, осуществляющие перевозки приобретают право на пассажирские перевозки после получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту и карты соответствующего маршрута. Исходя из этого, и прекращение такого права возможно только в случаях и по основаниям, установленным законом. В этой связи полагает, что сведения, содержащиеся в приказе Департамента транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат требований подлежащих проверке гос. инспекторами Ространснадзора, как и сам Приказ не является правоустанавливающим либо правопрекращающим актом, т.к. согласно п. 7 Устава <адрес> не входит в систему муниципальных актов, а издание подобных актов не отнесено к полномочиям уполномоченного органа местного самоуправления, установленных Законом об организации регулярных перевозок пассажиров. Кроме того обращает внимание, что в статье 3 Закона N 220-ФЗ закреплены основные понятия, используемые данным Законом, но такого понятия, как «недействительная карта маршрута регулярных перевозок», не содержит. Таким образом, Реестр недействительных карт сформирован на основании внутреннего документа Департамента транспорта г. Омска и не может служить основанием прекращения действия карт и признания их недействительными, как случай непоименованный в ст. 29 Закона 220-ФЗ. При изложенных обстоятельствах, административный орган осуществил проверочные действия в отношении действительности карт на основании Приказа Департамента транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ за пределами своих полномочий и компетенции, при том, что установленные законом основания прекращения действия карт маршрута, отсутствовали.

На основании изложенного просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ о недействительности карты маршрута серия 55 № ему ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверки автомобиля действительно проводились, однако о том, что указанная карта маршрута недействительна, инспекторы УГАДН по Омской области ему не сообщали. Работодатель ИП ФИО5 также не сообщал ему о недействительности карты маршрута.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор УГАДН по <адрес> ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Представитель УГАДН по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ФИО1 не мог не знать о том, что карта маршрута недействительна, поскольку неоднократно, в ходе проведения проверок, устно предупреждался инспекторами УГАДН по Омской области.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор отдела автодорожного надзора УГАДН по Омской области ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил рейдовый осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Установил, что водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров с недействительной картой маршрута. Затем, был составлен акт обследования транспортного средства. ФИО1 о недействительности карты маршрута сообщил устно.

Свидетель государственный инспектор отдела автодорожного надзора УГАДН по Омской области ФИО12 в судебном заседании пояснил, что также ДД.ММ.ГГГГ проводил рейдовый осмотр транспортного средства ГАЗ 322132 г.р.з. Т213КН/55. Установил, что водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров с недействительной картой маршрута. Затем, был составлен акт обследования транспортного средства. ФИО1 о недействительности карты маршрута сообщил устно.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист отдела организации контроля департамента транспорта Администрации г. Омска ФИО13 в судебном заседании пояснил, что при проведении проверок лично не присутствовал. Однако, со слов коллег известно, что проверки были проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а водитель ранее был предупрежден о недействительности карты маршрута.

Свидетель ФИО14, являющийся специалистом отдела организации контроля департамента транспорта Администрации г. Омска, в судебном заседании пояснил, что присутствовал при проведении рейдовых осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров с недействительной картой маршрута. При этом он лично сообщил ФИО1 о её недействительности.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако при вынесении постановления по настоящему делу должностным лицом УГАДН по Омской области эти требования закона выполнены не были, также были оставлены без внимания следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

Частью 4 ст. 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств на основании приказа УГАДН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута, а именно водитель ФИО1 на автобусе <данные изъяты> осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>» с недействительной картой маршрута.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, должностное лицо УГАДН по Омской области исходило из факта осуществления водителем ФИО1 перевозки пассажиров по регулярному маршруту в отсутствие у него карты маршрута, посчитав выданную ИП ФИО5 карту недействительной в связи с прекращением действия договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

При этом должностным лицом не было учтено, что, как было указано выше, административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п. 20 ст. 3 названного Федерального закона).

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автобусом по регулярному маршруту № «<данные изъяты>», перевозчиком по которому является ИП ФИО5, при этом оригинал карты маршрута был предъявлен ФИО1 инспектору УГАДН при проверке, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и установлено в судебном заседании.

Вместе с тем следует отметить, что вопреки выводам должностного лица, ФИО1, будучи водителем и наемным работником, не был обязан проверять, является ли действующей переданная ему перевозчиком карта, исходя из того, что в ней указан срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части того, что ФИО1 ранее был предупрежден о недействительности карты маршрута, судья относится критически ввиду следующего.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат письменных доказательств того, что ФИО1 ранее был предупрежден о недействительности карты маршрута серия 55 №. Напротив, представленные административным органом акты результатов обследования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют лишь о том, что при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств водителем ФИО1 была предъявлена карта маршрута серия 55 №.

Между тем, в письме директора департамента транспорта Администрации г. Омска №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УГАДН по Омской, полученном ДД.ММ.ГГГГ, содержится просьба в процессе деятельности руководствоваться сведениями реестра недействительных карт маршрута, и при необходимости привлекать лиц, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров недействительной картой маршрута к административной ответственности. В случае выявления недействительных карт маршрута обеспечить их изъятие в соответствии со ст. 27.1 и 27.10 КоАП РФ. Однако, при проведении рейдовых осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УГАДН по Омской области мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия недействительной карты маршрута применена не была, протоколы об административных правонарушениях также не составлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 последовательно утверждал, что до ДД.ММ.ГГГГ о недействительности карты маршрута серия 55 № ему ничего известно не было.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 располагал информацией о том, что карта маршрута регулярных перевозок, выданная департаментом транспорта ИП ФИО5, была признана недействительной, судье представлено не было.

Исходя из общих принципов презумпции невиновности, закрепленных в том числе в статье 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия умысла на его совершение, поскольку достоверных и достаточных доказательств, указывающих на осведомленность данного водителя об осуществлении перевозки пассажиров с недействительной картой маршрута суду представлено не было.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства поскольку основаны на неверном толковании закона.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором УГАДН по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин