Апелляционное определение № 33-263/2026 33-4204/2025 от 16 февраля 2026 г.

УИД 58RS0009-01-2024-001338-09

Судья Шандрин Р.В. № 33-263/2026 (33-4204/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-190/2025 по иску ФИО1 к ООО «Евробетон», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 9 октября 2025 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 267 800 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Лада «Гранта» 219040 (государственный регистрационный знак №), 40 149 руб. 75 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, убытки в сумме 686 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 280 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 35 000 руб., 59 328 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 480 руб. – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Евробетон» и ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы на производство судебных экспертиз в сумме 31 248 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евробетон», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 13 июня 2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Камаз р.з. №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Лада Гранта р.з. №, и принадлежащего ООО «Нева Транспорт» транспортного средства Камаз р.з. №, находящегося под управлением Ш..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 28 июня 2024 г. № 20-06-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта р.з. № без учета износа составляет 267 800 руб., УТС - 40 149 руб. 75 коп.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ООО «Евробетон», ФИО2, ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 267 800 руб., УТС в размере 40 149 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 59 328 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 руб., почтовые расходы в размере 696 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 280 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что, взыскивая с ФИО2 как с надлежащего ответчика ущерб и судебные расходы, суд исходил из того, что ею не представлено бесспорных и достаточных доказательств ничтожности договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО6, а также нахождения ФИО2 в трудовых, либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Евробетон». Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. По смыслу ст. ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Между тем, наличие договора аренды транспортного средства в случае, если он реально сторонами не исполнялся, не свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке. Предъявляя исковые требования к ФИО6 и ООО «Евробетон», она ссылалась на мнимость договора аренды между ФИО6 и водителем ФИО2, заключенным в целях освобождения собственника транспортного средства и юридического лица, оказывающего услуги по реализации бетона, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате хозяйственной деятельности. Однако, ни одному из приведенных ею доводов в подтверждение указанных обстоятельств суд надлежащей оценки не дал. Вследствие неправильного применения норм права суд отдал приоритет юридическому оформлению отношений между ФИО7 и ФИО6, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между данными лицами признаки трудовых отношений, и не было ли со стороны участников процесса допущено злоупотребление правом при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Евробетон» по доверенности ФИО8 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Камаз р.з. №, принадлежащим ФИО3, было повреждено транспортное средство истца Лада Гранта р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2024 г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., за то, что он 13 июня 2024 г. в 17 часов 50 мин. в г. Пензе на Блокпост 718 км 3, управляя автомобилем Камаз р.з. Н 671 УЕ/58, при движении по второстепенной дороге в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству Лада Гранта р.з. Т 107 ОС/58 под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз р.з. № застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы от 28 июня 2024 г. № 20-06-24, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Лада Гранта р.з. № без учета износа составляет 267 800 руб., УТС - 40 149 руб. 75 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 представила в материалы дела заключенный между ней и ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2024 г., в соответствии с которым арендодатель (ФИО3) на возмездной основе предоставляет арендатору (ФИО2) во временное владение и пользование принадлежащий ей автомобиль Камаз р.з. № сроком до 31 декабря 2024 г.; акт приема-передачи транспортного средства от 10 января 2024 г., согласно которому арендодателем автомобиль Камаз р.з. № вместе с ключами, техническим паспортом, свидетельством о регистрации ТС, действующим по 6 июня 2024 г. страховым полисом ОСАГО был передан арендатору; дополнительное соглашение от 1 июня 2024 г. к договору аренды транспортного средства от 10 января 2024 г., в котором ФИО2 и ФИО3 в связи с истечением срока действия договора страхования согласовали, что арендатор обязуется застраховать свою гражданскую ответственность в срок до 6 июня 2024 г., в случае уклонения арендатора от исполнения обязанности по страхованию арендодатель несет гражданско-правовую и материальную ответственность в случае причинения вреда имуществу третьих лиц; соглашение от 1 июля 2024 г., которым стороны с 1 июля 2024 г. расторгли договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2024 г.; акт приема-передачи транспортного средства от 1 июля 2024 г., согласно которому автомобиль Камаз р.з. Н 671 УЕ/58 арендатором возвращен ФИО6 в связи с расторжением договора аренды от 10 января 2024 г.

Также ответчиками представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 10 января 2024 г. по 1 июля 2024 г., в котором ФИО3 и ФИО2 определили, что по состоянию на 22 сентября 2025 г. задолженность по договору аренды от 10 января 2024 г. отсутствует, обязательства ФИО2 по оплате арендных платежей исполнены полностью.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 28 марта 2025 г. № 359/3-2-25, 360/3-2-25 подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2024 г., заключенном между ФИО3 и ФИО2, и в акте приема-передачи транспортного средства от 10 января 2024 г. в графах «Арендатор» выполнены самим ФИО2 Указанные документы термическому, световому, химическому воздействию и воздействию влажной среды, которые могли бы привести к изменению свойств основы документа и материалов письма, не подвергались.

Из заключения эксперта этого же экспертного учреждения от 1 сентября 2025 г. № 821/3-2-25 следует, что время составления между ФИО3 и ФИО2 акта приема-передачи транспортного средства от 10 января 2024 г. не соответствует дате, указанной в документе. Акт приема-передачи транспортного средства от 10 января 2024 г. был изготовлен после июля 2024 г. Решить вопрос о времени выполнения договора аренды транспортного средства от 10 января 2024 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, не представляется возможным. Соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 1 июля 2024 г. составлено после октября 2024 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, пришел к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 267 800 руб., УТС в размере 40 149 руб. 75 коп. и судебных расходов.

При этом, отклоняя доводы представителя истца о мнимости договора аренды, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела экспертным путем было установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре аренды транспортного средства и акте приема-передачи от 10 января 2024 г. выполнена самим ФИО2, в связи с утерей оригиналов договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства указанные документы, как пояснили ответчики ФИО3 и ФИО2, были пересоставлены ими позднее, поэтому противоречий в пояснениях данных ответчиков и представленных документах судом не установлено, заключенный ответчиками договор аренды автомобиля исполнялся сторонами надлежащим образом, вплоть до расторжения договора аренды ФИО2 пользовался арендованным транспортным средством по собственному усмотрению, нес расходы по его обслуживанию и текущему ремонту, от своего имени заключил договор оказания транспортных услуг на указанном автомобиле с ООО «Евробетон», в процессе рассмотрения дела ФИО2 погасил задолженность по внесению арендных платежей перед ФИО3, в подтверждение чего ответчиками представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 10 января 2024 г. по 1 июля 2024 г. по договору аренды транспортного средства от 10 января 2024 г., в соответствии с которым у ФИО2 задолженность перед ФИО3 отсутствует, представленный акт сверки и взаимных расчетов не противоречит показаниям ФИО2, подтвердившего в судебном заседании, что у него перед ФИО3 имелась задолженность по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Евробетон», суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 на момент ДТП состоял с ООО «Евробетон» в трудовых отношениях, не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В силу требований ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ (ст. 643 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору. В случае, если суд установит, что транспортное средство в действительности было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. В обратном случае, договор аренды следует расценивать как мнимый, поскольку мнимая сделка ничтожна, а ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как следует из п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды, представленного ответчиками в качестве доказательства надлежащей передачи транспортного средства во владение ФИО2, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 50 000 руб. в месяц и уплачивается арендатором не позднее 5-го числа месяца, за который эта плата производится наличным расчетом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец оспаривала реальность договора аренды, судом первой инстанции ответчикам предлагалось предоставить платежные документы в подтверждение оплаты арендатором ежемесячной арендной платы по договору аренды от 10 января 2024 г.

Между тем, доказательств внесения ФИО2 ежемесячных арендных платежей по договору аренды в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом ответчики ФИО2 и ФИО3 признавали, что оплата по договору аренды ФИО2 не производилась, указывая на то, что у него, якобы, имелась задолженность по договору аренды, которая была погашена им в ходе рассмотрения настоящего дела, в подтверждение чего ими представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору аренды от 10 января 2024 г. у ФИО2 по состоянию на 22 сентября 2025 г. отсутствует.

Из административного материала следует, что при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия ФИО2 давал противоречивые объяснения относительно места работы. В справке по дорожно-транспортному происшествию от 13 июня 2024 г. место работы ФИО2 было указано водитель ООО «Евробетон», затем эти сведения были зачеркнуты и написано ИП ФИО3 В протоколе осмотра места происшествия от 13 июня 2024 г. и в своих объяснениях ФИО2 указал, что работает водителем в ООО «Евробетон». При этом представил сотрудникам ГИБДД путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО3 с 13 по 13 июня 2024 г. № 776.

На наличие договора аренды от 10 января 2024 г. ФИО2 в ходе оформления материала ДТП не ссылался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками в материалы дела представлен договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства от 10 января 2024 г., дата подписания которого не соответствует указанной в нем дате и был изготовлен после произошедшего ДТП, что было установлено в ходе проведения по делу судебной экспертизы и самими ответчиками не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО2 арендных платежей по договору аренды не представлено, акт сверки взаимных расчетов по договору таким доказательством в случае его оспаривания не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 10 января 2024 г. имеет признаки мнимой сделки, заключенной исключительно для вида, с целью уклонения собственника автомобиля Камаз р.з. Н 671 УЕ/58 от возмещения ущерба, соответственно, не является доказательством, подтверждающим факт законного владения ФИО2 указанным автомобилем, что свидетельствует о том, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ является собственник транспортного средства ФИО3

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Представленные ответчиком ФИО2 товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей для автомобиля при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о несении ФИО2 расходов по его обслуживанию и текущему ремонту в рамках сложившихся с ФИО9 арендных правоотношений.

Таким образом, поскольку договор аренды транспортного средства фактически ответчиками не исполнялся, автомобиль Камаз р.з. № без законных оснований был передан его собственником ФИО2, надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства ФИО3, не исполнившая обязанность по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, в связи с чем решение суда в части разрешения исковых требований к ФИО2 и ФИО10 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 267 800 руб., УТС в размере 40 149 руб. 75 коп. на основании заключения специалиста досудебной автотехнической экспертизы от 28 июня 2024 г. № 20-06-24, подготовленного ООО «<данные изъяты> по обращению истца, которое ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиками заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред. Обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена только на законного владельца автомобиля Камаз р.з. Н 671 УЕ/58.

Наличие трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 материалами дела не подтверждается.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Евробетон» следует, что бланк путевого листа находился в автомобиле Камаз р.з. № и был самостоятельно ФИО2 заполнен при составлении административного материала и представлен сотрудникам ГИБДД.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО3 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила 26 декабря 2023 г., на путевом листе печать ИП ФИО3 отсутствует.

Ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку установлено, что ФИО2 владельцем источника повышенной опасности не является, признание им исковых требований противоречит нормам права, определяющим ответственность владельцев транспортных средств, и влечет нарушение прав истца на получение возмещения от лица, ответственного за причинение вреда, судебная коллегия не может принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований.

Решение в части разрешения исковых требований к ООО «Евробетон» является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Евробетон» осуществляет деятельность по производству товарного бетона и изделий из бетона.

Из сообщения ОСФР по Пензенской области от 17 сентября 2024 г. следует, что в отношении ФИО2 взносы от ООО «Евробетон» не осуществлялись. В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с 1 января 2020 г. по 24 сентября 2024 г. сведений, составляющие пенсионные права, не имеется.

1 февраля 2024 г. между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Евробетон» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг на срок до 31 декабря 2024 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать ООО «Евробетон» транспортные услуги по перевозке грузов по заявке заказчика за вознаграждение в размере 1 500 руб. маш/час.

В подтверждение исполнения данного договора со стороны ООО «Евробетон» представлены акт и расходный кассовый ордер от 1 марта 2024 г. на сумму 4 500 руб., акт и расходный кассовый ордер от 26 апреля 2024 г. на сумму 7 500 руб., акт и расходный кассовый ордер от 3 июня 2024 г. на сумму 4 500 руб., расходный кассовый ордер от 13 июня 2024 г. на сумму 3 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 на момент ДТП находился с ООО «Евробетон» в трудовых отношениях и управлял автомобилем Камаз р.з. Н 671 УЕ/58 по заданию ООО «Евробетон», в материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Евробетон» и в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказал.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ФИО1 в досудебном порядке обратилась в ООО «<данные изъяты>, которым на основании договора на экспертное исследование было подготовлено заключение специалиста досудебной автотехнической экспертизы от 28 июня 2024 г. № 20-06-24. Оплата по договору произведена истцом в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28 июня 2024 г.

Данные расходы являются необходимыми, поскольку обращаясь в суд с иском, истец, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований должна была представить доказательства о размере причиненного материального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела воспользовалась правом на получение квалифицированной юридической помощи, ведение дела в суде первой инстанции через представителя ФИО4, с которым у нее был заключен договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2024 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по консультации, сбору документов, написанию претензии, урегулированию спорной ситуации на досудебной стадии, написанию искового заявления, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору сторонами определена в 30 000 руб.

За оказанные услуги истцом представителю было оплачено 30 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в деле.

4 октября 2024 г. истцом также было заключено соглашение об оказании юридической помощи с ФИО5, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение в размере 30 00 руб. оказать ФИО1 юридическую помощь: правовую консультацию, связанную с исполнением настоящего соглашения, представление интересов заказчика в суде в первой инстанции.

Оплата услуг представителя ФИО5 по данному договору истцом была произведена в полном объеме.

Из пояснений ФИО1 следует, что все процессуальные документы от ее имени и за ее подписью, имеющиеся в материалах дела, которые поданы до 4 октября 2024 г., были подготовлены представителем ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО4 участвовал в предварительном судебном заседании, составил исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств. Представитель ФИО5 участвовал в трех судебных заседаниях, им были составлены следующие процессуальные документы: ходатайства об истребовании доказательств, заявление об увеличении исковых требований, дополнение к иску, заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, дополнение к исковому заявлению.

Учитывая, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителями истца работы, в пользу ФИО1 подлежат взысканию представительские расходы в общем размере 40 000 руб., из них: 10 000 руб. за услуги ФИО4 и 30 000 руб. – за оказанные ФИО5 юридические услуги, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 686 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 59 328 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 280 руб.

Также с учетом выставленных экспертным учреждением счетов на оплату за производство экспертиз на общую сумму 90 576 руб.: от 26 марта 2025 г. № 89/3.2 на сумму 15 984 руб., от 26 марта 2025 г. № 90/1.1 на сумму 31 968 руб., от 1 сентября 2025 г. № 225/3.2 на сумму 42 624 руб., и перечисленных судом первой инстанции на основании определений от 9 апреля 2025 г. и 17 сентября 2025 г. с депозитного счета УСД в Пензенской области на счет экспертного учреждения денежных средств в размере 59 328 руб., с ФИО3 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 248 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 9 октября 2025 г. в части разрешения исковых требований к ФИО2 и ФИО3 отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 267 800 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот) руб., УТС в размере 40 149 (сорок тысяч сто сорок девять) руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 59 328 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 280 (шесть тысяч двести восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы за производство судебных экспертиз в размере 31 248 (тридцать одна тысяча двести сорок восемь) руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -