Решение № 2-728(1)/2017 2-728/2017 2-728/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-728(1)/2017

Дело № 2-728(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от 08.10.2001 года истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 44,9 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2010 года истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 631 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на домовладение и земельный участок зарегистрировано соответственно 02 ноября 2001 года и 23 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В 2013 году к принадлежащему дому истец ФИО1 сделала отапливаемую пристройку общей площадью 39,3 кв.м. и холодную пристройку площадью 12,9 кв.м. За разрешением на строительство данных пристроек в установленном законом порядке истец не обращалась.

В 2017 году истец обратилась в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольной постройки. Однако в выдаче указанных разрешительных документов ей было отказано, поскольку за соответствующими разрешениями она обратилась после того, как строительные работы были закончены. На основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство. На основании того, что разрешение на строительство своевременно (до начала строительных работ) истец не получила, ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Смежными землепользователями являются ФИО2 и ФИО3, которые являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> ФИО4, собственница <адрес>. Претензий к истцу ФИО1 по поводу произведенной реконструкции её дома не имеют.

Построенная истцом ФИО1 пристройка является частью жилого дома, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, поэтому сохранение пристройки не будет нарушать права и интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Поскольку во внесудебном порядке истец ФИО1 не имеет возможности оформить право собственности на реконструированный объект недвижимости, она обратилась в суд. Просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 87,5 кв.м. после произведенной реконструкции, осуществленной путем самовольной постройки - пристройки, общей площадью 52,2 кв.м. к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявило.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. Против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали (л.д. 84-87).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка общей площадью 631 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 64 АА № от ДД.ММ.ГГГГ и 64-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, изготовленного ООО «Межрегиональный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров» по состоянию на 01 ноября 2017 года, в состав объекта недвижимого имущества входит жилой дом 1956 года строительства общей площадью 35,3 кв.м., площадью застройки 46,8 кв.м., материал стен дерево, отапливаемая пристройка 2013 года строительства общей площадью 39,3 кв.м., площадью застройки 42 кв.м., холодная пристройка 2013 года строительства общей площадью 12,9 кв.м., площадью застройки 16 кв.м. (л.д.40-52).

В материалы дела представлен ответ Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 07 ноября 2017 года № 01-23/3249, из которого следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> своевременно (до начала строительных работ) не было получено (л.д. 69).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, отказ уполномоченного органа в выдаче таких разрешений суд признает правомерным.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного отделением по Ртищевскому району ООО «Межрегиональный кадастровый центр – БТИ», обследуемый жилой дом находится в границах земельного участка, отведенного под строительство, отступы от жилого дома до границы земельного участка соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих отступы зданий, строений и сооружений от границ земельных участков: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.14,01.97* СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 5.3, 123 - ФЗ технический регламент о требованиях пожарной безопасности; СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Местонахождение жилого дома соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки территории МО город Ртищево, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным нормам и правилам. По территории земельного участка не проходят охранные зоны газопровода и других инженерных коммуникаций, при которых пользование земельным участком и расположенными на нем объектами имеет определенные правовые ограничения.

Техническое состояние жилого дома в целом согласно Методике, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 г № 404, оценивается как хорошее. Технические и объемно - планировочные решения жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к данной категории помещений и требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании проведенного инженерного обследования и по совокупности выявленных дефектов дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна (л.д.57-68).

Истцом представлена информации отдела надзорной деятельности по Турковскому, Аркадакскому и Ртищевскому районам Саратовской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области, из которой следует, что при проверке дома №53, расположенного по адресу: <адрес> нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.53).

Учитывая, что реконструкция жилого дома путем самовольной пристройки общей площадью 52,2 кв.м. произведена без разрешительных документов, принимая во внимание, что реконструированный жилой дом соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на жилой дом общей площадью 87,5 кв.м. после произведенной реконструкции, осуществленной путем самовольной пристройки общей площадью 52,2 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на самовольную постройку – жилой дом 1956 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 87,5 кв.м., после произведенной реконструкции, осуществленной путем самовольной постройки - пристройки к жилому дому общей площадью 52,2 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись