Решение № 2-2043/2026 2-2043/2026~М-1301/2026 М-1301/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-2043/2026

Дело № 2-2043/2026

64RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Хрулевой А.Д.,

с участием представитель истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «21 Век» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания (далее ООО УК) «21 Век», мотивируя свои требование тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Niva 212300 – 35, номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 80491285.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов по адресу: <адрес> в результате падения снежно-ледяной массы был поврежден автомобиль марки Chevrolet Niva 212300 – 35, номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного события автомобиль ФИО1 получил серьезные механические повреждения. По факту повреждения своего автомобиля ФИО1 обратился в полицию ОП № в составе У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № составе У МВД России по <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения автомашины.

Постановлением УУП ОП№ в составе УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, содержание многоквартирного <адрес>., осуществляет ООО УК «21 Век».

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Прайдэксп».

ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр автомобиля Chevrolet Niva 212300 – 35, номерной знак №, и составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению №.2 – 26 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайдэксп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Niva 212300 – 35, номерной знак №, составляет 163441 руб.

Расходы на проведение независимой оценки составили 10000 руб.

Истец является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается запись в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163 441 рубль, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, своей позиции по делу не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества, и несет безусловную обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Niva 212300 – 35, номерной знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 80491285.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов по адресу: <адрес> в результате падения снежно-ледяной массы был поврежден автомобиль марки Chevrolet Niva 212300 – 35, номерной знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного события автомобиль ФИО1 получил серьезные механические повреждения. По факту повреждения своего автомобиля ФИО1 обратился в полицию ОП № в составе У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № составе У МВД России по <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения автомашины.

Постановлением УУП ОП№ в составе УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, содержание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО УК «21 Век».

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Прайдэксп».

ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр автомобиля Chevrolet Niva 212300 – 35, номерной знак №, и составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению №.2 – 26 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайдэксп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Niva 212300 – 35, номерной знак №, составляет 163441 руб.

Расходы на проведение независимой оценки составили 10000 руб.

Истец является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные обстоятельства, включая факт причинения вреда имуществу истца, сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению №.2 – 26 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайдэксп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Niva 212300 – 35, номерной знак №, составляет 163 441 рубль.

Указанное экспертное заключение со стороны ответчика оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ ООО «Прайдэксп» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение экспертизы проведенной истцом отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО1 в связи с ненадлежащим состоянием (содержанием) общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно, из-за падения на транспортное средство истца снежной массы, а также о наличии причинно-следственной связи между эксплуатационным состоянием общего имущества указанного многоквартирного дома и причинением повреждений автомобилю истца в связи с падением на автомобиль с крыши многоквартирного дома снега.

На наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, ООО УК «21 Век» не ссылался, судом таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с заключением экспертизы усыновлено, что размер причиненного ФИО1 ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет 163441 руб.

В связи с чем причиненный вред в размере 163441 руб. подлежит возмещению ответчиком ООО УК «21 Век», осуществляющим, в том числе и по состоянию на дату происшествия, управление многоквартирным домом <адрес> и ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд принимает равным 5000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиком ни заявлено не было.

Таким образом, с ООО УК «21 Век» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 84220,50 руб. (из расчета 163441 руб. + 5000 руб. х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы, связанные с проведением исследования по оценке ущерба транспортному средству размере 10000 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика ООО УК«21 Век», не в пользу которого было принято решение, в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ООО УК«21 Век» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8933,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «21 Век» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши дома - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «21 Век» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), материальный ущерб в размере 163 441 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 84220,50 руб. за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «21 Век» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 933,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме 07 мая 2026 года.

Судья Н.Н. Еремина