Решение № 2-396/2026 2-396/2026(2-8637/2025;)~М-6363/2025 2-8637/2025 М-6363/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-396/2026

дело № 2-396/2026

УИД: 50RS0028-01-2025-008655-62


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Нафтако», ООО «Терция»,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 456 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 217 790,23 руб., а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 492,42 руб., а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 363 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа в виде расписки, согласно которой ответчик получила от истца займ в размере 3 456 000 рублей и обязалась возвратить сумму займа равными долями в течении 12 месяцев - одиннадцать месяцев не позднее 30 числа, в феврале - не позднее 28 числа. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик должна была возвращать по 288 000 руб. ежемесячно. Однако, несмотря на неоднократные обещания ответчика возвратить денежные средства, в установленную дату сумма займа ответчиком возвращена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с данным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «НАФТАКО», ООО «Терция».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание (посредством видеоконференцсвязи) своего представителя по доверенности ФИО4, которая на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 фактически от истца денежных средств по расписке не получала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «НАФТАКО», ООО «Терция» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Терция» поступил письменный отзыв, в котором указано, что у ООО «Терция» с ФИО1 не было трудовых отношений, Общество никогда не уполномочивала ответчика представлять интересы ООО «Терция», вести переговоры, в том числе выступать посредником между ООО «Терция» и ООО «НафтаКо».

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, согласно пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 сумму займа в размере 3 456 000 руб., которую ФИО1 обязалась возвращать равными частями в течение 12 месяцев не позднее 30 числа, в феврале - не позднее 28 числа, что подтверждается распиской ФИО1

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ФИО1 не осуществила возврат денежных средств.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, доказательством передачи денежных средств ответчику, а равно как и доказательством получения займа, является имеющаяся в материалах дела расписка ФИО1

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указала, что в действительности не получала от истца денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ФИО2 является генеральным директором и учредителем фирмы ООО «НАФТАКО», основным видом деятельности которой является торговля оптовая неспециализированная, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, деятельность по складированию и хранению.

ФИО1 являлась посредником между ФИО2 и компанией ООО «Терция», в которую истец обратился в целях поставки товара для ООО «НАФТАКО».

ООО «Терция» осуществило поставку в ООО «НАФТАКО» товара, о чем свидетельствуют платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 409 074 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 385 008 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 655 140 руб. 40 коп. Однако, ООО «Терция» произвела поставку не всего товара, который был необходим для нужд ООО «НАФТАКО», в результате чего возникла недопоставка товаров в ООО «НАФТАКО» на сумму 3 700 000 рублей.

В результате сложившейся ситуации, как утверждает ответчик, ФИО2 стал ей угрожать, требовал возврата денежных средств в сумме 3 700 000 руб., также давление на ответчика оказывалось со стороны ООО «Терция», поскольку ФИО2 отказывался подписывать необходимые закрывающие документы, в результате чего, ФИО1 была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ написать расписку о получении от ФИО2 суммы займа в размере 3 456 000 руб.

Вместе с тем к данным доводам ФИО1 суд относится критически.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терция» (поставщик) в лице заместителя генерального директора ФИО6, и ООО «НАФТАКО» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор на поставку оборудования, инструментов, сопутствующих им товаров ДП-24/01-2022 (6).

Как указано в заявлении ООО «Терция», оплата за поставленный товар была осуществлена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки. Товар, обусловленный договором между ООО «Терция» и ООО «НАФТАКО», поставлен в полном объеме, оплата за поставленный товар также осуществлена в полном объеме. Каких-либо претензий у сторон по договору не имелось.

В процессе предварительного согласования условий сделки между ООО «Терция» и ООО «НАФТАКО», в процессе подписания договора и выполнения сторонами сделки своих взаимных договорных обязательств иные лица, кроме уполномоченных представителей сторон (ФИО6 и ФИО2), не участвовали. При подготовке заключения договора и в процессе его исполнения сторонами посредников также не было.

Кроме того, в заявлении ООО «Терция» указано, что ФИО1 никогда в ООО «Терция» не работала, не была уполномочена представлять интересы ООО «Терция», вести переговоры от имени ООО «Терция», осуществлять любые иные действия от имени ООО «Терция», в том числе, выступать посредником в правоотношениях между ООО «Терция» и ООО «НАФТАКО».

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения относятся исключительно к деятельности ООО «НАФТАКО» и ООО «Терция» и не опровергают факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа и получения по нему ответчиком денежных средств.

При этом представленная ФИО2 в материалы дела расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ написана ею собственноручно, что ответчиком не оспаривалось, в ней содержатся все существенные условия договора займа (сумма займа, порядок возврата суммы займа). Доводы ФИО1 о написании данной расписки под угрозами и давлением со стороны ФИО2 не подтверждены какими-либо доказательствами и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Данный договор заключен между физическими лицами, в нем отсутствуют отсылки к хозяйственной деятельности ООО «НАФТАКО» и ООО «Терция», не содержится указания на то, что договор займа заключен между ФИО2 и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Терция» или в целях прекращения обязательств между ООО «НАФТАКО» и ООО «Терция».

Более того, как следует из переписки ФИО2 и ФИО1 в мессенджере WhatsApp (протокол осмотра письменных доказательств, составленный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7), последующее поведение ответчика однозначно свидетельствует о действительности возникшего обязательства и о получении ею денежных средств. В сообщениях, направленных ФИО2, ответчик фактически подтверждала наличие долга и обсуждала условия его погашения.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что у ФИО2 не имелось наличных денежных средств в сумме 3 456 000 руб. на момент составления расписки, учитывая факт осуществления истцом предпринимательской деятельности, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о безденежности договора займа.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что ФИО1 не получала от ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 456 000 руб., ответчиком суду представлены не были, равно как и не представлены доказательства оплаты задолженности по договору займа, а потому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 456 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, в том числе, уклонения от возврата денежных средств, уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом произведен расчет процентов по правилам ст.809 ГК РФ за пользование займом за период с 26.07.2023 по 31.07.2025 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которых составляет 1 217 790,23 руб., распиской от 26.07.2023 не предусмотрено начисление процентов за пользование займом, в связи, с чем истец вправе просить проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным расчетом, который арифметически верен, ответчиком контррасчета не представлено, в связи, с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию.

Также истцом произведен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 31.08.2023 по 31.07.2025 за каждый равный платеж, размер процентов составляет 949 492,42 руб.

Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку за один и тот же период производится начисление двойных процентов, что противоречит гражданскому законодательству.

С учетом того, что срок исполнения обязательств ответчиком по расписке истекал 31.07.2025, то начиная с 01.08.2025 возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательств, размер которых составляет с 01.08.2025 по 18.03.2026 – 362 122,52 руб.

Общая сумма процентов за период с 31.08.2023 по 18.03.2026 составляет 1 579 912,75 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 18.03.2026 в размере 1 579 912,75 руб., и, начиная с 19.03.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 456 000 руб., по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлены требования на сумму 5 623 282,65 руб., судом удовлетворены требования на сумму 5 035 912,75 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 89 %, в связи с чем взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 56 393,07 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а Карельской АССР, паспорт серии 46 18 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 45 23 № задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 456 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 579 912,75 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 456 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 56 393,07 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна