Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-2222/2024;)~М-1701/2024 2-2222/2024 М-1701/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-104/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Беляевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЛНВ к ФЯР и ИАД о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) г. на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФЯР., под управлением водителя ИАД

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ИАД. п. 9.10 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ИАД. не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в выплате в порядке прямого возмещение.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к официальному дилеру .... Согласно предварительному заказу-наряду № от (дата) г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.. За работу по составлению заказа – наряда истцом было оплачено ... руб.

С целью уточнения стоимости ущерба истец обратился к ...», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.. За составление заключения эксперта истцом было оплачено ... руб..

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить в полном объеме.

ИАД. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как не согласен с экспертным заключением. Он являлся участником дорожно-транспортного происшествия и был признан виновным, постановление о признании его виновным он не обжаловал. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована. Транспортным средством он управлял на основании договора купли - продажи, который предоставить не может.

ФЯР. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата) г. на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФЯР., под управлением водителя ИАД

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ИАД п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному щтрафу в размере ... руб., что подтверждается постановлением № от (дата) г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ИАД. не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в выплате в порядке прямого возмещение.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к официальному дилеру .... Согласно предварительному заказу-наряду № от (дата) г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.. За работу по составлению заказа – наряда истцом было оплачено ... руб.

С целью уточнения стоимости ущерба истец обратился к ...», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.. За составление заключения эксперта истцом было оплачено ... руб..

Согласно справке Госитнспектора БДД РЭГ, выданной ФЯР., автомашина марки ... государственный регистрационный номер № снято с учета (дата) г., данная справка не является основанием для проведения регистрационных действий в органах ГИБДД.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По смыслу приведенных выше положений, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях. Должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ИАД.., управляющим автомобилем, принадлежащим ФЯР. на праве собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что ИАД. управлял транспортным средством на законных основаниях, регистрация транспортного средства было прекращено, но владельцем числился ФЯР., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих на каких основаниях ИАД. было передано право управление ... государственный регистрационный номер №, ответственность за причинение вреда в результате дорожно – транспортного происшествия должна быть возложена, в силу положений ст. 1079 ч. 1 ГК РФ на ФЯР., как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Следовательно, с ФЯР. подлежит взысканию ущерб в размере ... руб..

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов за составление заказ-наряда и экспертного заключения в размере ... руб. подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЛНВ к ФЯР и ИАД о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФЯР в пользу ЛНВ в счет возмещения ущерба ... руб., расходы за составление заказ-наряда и экспертного заключения в размере ... руб..

В иске ЛНВ к ИАД о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено (дата) года.

Судья подпись Ю.В. Голубева