Решение № 2-4589/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3142/2024

УИД№RS0№-47

Гр.<адрес>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедова Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и к ООО «Анжи» о взыскании непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 400 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25000 рублей – компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет уплаченных за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 40000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, 2500 рублей – за услуги нотариуса, 450 рублей – на возмещение почтовых расходов, а также взыскать с ООО «Анжи» 247711 рублей в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 30000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по полису ХХХ 00227744541 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц с регистрационным знаком <***> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лада Гранта с регистрационным знаком <***> ФИО2 дорожно-транспортного происшествия. Автомобили также были представлены страховщику для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» не признало наступление страхового случая и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в страховой выплате, мотивируя его несоответствием заявленных повреждений его автомобиля обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

На досудебную претензию о пересмотре принятого решения финансовая организация уведомила об отсутствии оснований для пересмотра принятого ею решения.

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) потерпевший обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее по тексту – АНО «СОДФУ»). Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87528/5010-011 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовых услуг было взыскано 276700 рублей.

На его отмену САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в удовлетворении которой решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшему 276700 рублей.

Воспользуюсь правом на неустойку, он через своего представителя ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила его об отказе в удовлетворении претензии, мотивируя его своевременным исполнением им решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87528/5010-011.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец как потребитель финансовых услуг обратился в АНО «СОДФУ» за урегулированием спора, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовый услуг ФИО4 уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его наличием принятого по тому же обращению решения об отказе в удовлетворении требования, с чем он не согласился и в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Истей ФИО1 и его представитель ФИО5, надлежаще извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебного заседания своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковые требования не направило.

ООО «Анжи», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебного заседания своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковые требования не направило.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не представил.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенная о времени судебного заседания, в суд представителя не направила, письменные объяснения не представила.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", а также в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от части исковых требований в отношении ООО «Анжи», в связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено производство по делу в этой части исковых требований заявленных к ООО «Анжи».

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела следующее.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Н. Хушет произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

САО «РЕСО-Гарантия» не признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в страховой выплате, ссылаясь на несоответствие полученных автомобилем повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

На досудебную претензию об исполнении обязательства страховая компания уведомила об отказе в пересмотре своего решения.

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ потерпевший обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87528/5010-011 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовых услуг взыскано 276700 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, отказано.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшему 276700 рублей.

Поскольку, решением Кировского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ установлены все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ стороны по делу не могут оспорить.

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» принятое на себя при заключении договора обязательного страхования исполнило в принудительном порядке, нарушило один из основных принципов Федерального закона от 9ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в принудительном порядке, просрочив ее на 415 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховщиком страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении претензии, мотивируя его своевременным исполнением им решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87528/5010-011.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как потребитель финансовых услуг обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовый услуг ФИО4 уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его наличием принятого по тому же обращению решения об отказе в удовлетворении требования.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг ФИО4 суд не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Начисление неустойки за просрочку страховой выплаты не приостанавливается на период судебной тяжбы, которая по данному страховому случаю длилась с даты обращения САО «РЕСО-Гарантия» в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87528/5010-011.

Из вышеприведенного следует, что финансовый уполномоченный ФИО4 обязан был с даты принятия финансовым уполномоченным по правам потребителей решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87528/5010-011 рассчитать неустойку по день фактического исполнения финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения и удовлетворить требование потребителя финансовых услуг. Его позиция противоречит нормам Закона об ОСАГО, а также разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в пункте 76 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО включительно.

Согласно расчету, сумма неустойки за период с даты принятия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87528/5010-011 по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, составляет 1148305 рублей (276700 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 415 дней (количество дней после принятия решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87528/5010-011 по день страховой выплаты).

Сумма неустойки не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, которая согласно пункту 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублейпри причинении вреда имуществу потерпевшего.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 86 Постановления также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допустим только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме».

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному страховщиком обязательства и полагает возможным уменьшить ее до 350000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ).

Статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 10.02.2024г. истцом уплачено 15000 рублей представителю за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, а согласно квитанции № от 10.02.2024г. истцом уплачено представителю 70000 рублей за составление искового заявления, подачу его суд и представление его интересов в суде.

С учетом проделанной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, с учетом сложившейся в регионе судебной практики по аналогичным делам, а также рекомендациям Адвокатской палаты РД «О вознаграждении труда адвокатов», согласно которым установлен минимальный размер гонорара адвокатов за ведение дел, связанных в ДТП, - не менее 45000 рублей, суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей за юридическое сопровождение дела на досудебной стадии в размере 10000 рублей, а за ведение настоящего дела - в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного сторонам с приложениями в размере 450 рублей и 2500 рублей за услуги нотариуса.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 11250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Производство в части требований иска ФИО1 к ООО «Анжи» о взыскании с ООО «Анжи» 247711 рублей в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 30000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в этой части иска.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 350000 рублей - неустойка за просрочку страховой выплаты; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 40000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя; 2500 рублей – за услуги нотариуса, 450 рублей – на возмещение почтовых расходов, а всего 397950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 11250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Магомедов М.Г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.