Апелляционное определение № 33-425/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Манжеев Б.В. Дело № 33-425/2026

№ 2-38/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д., Бадмаевой О.В.,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными положений пункта кредитного договора, признании незаконными действий банка, обязании произвести перерасчет платежей и задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк), мотивируя тем, что 12 июня 2025 г. между ней и АО «Элиста-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля № марки LADA Niva Legend, стоимостью 1 205 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 875 159 руб. 03 коп. под 24,40 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако Банк без согласия истца увеличил сумму кредита на 152 159 руб. 03 коп. Так, обязательным условием получения кредита являлось согласие на приобретение карты «Автолюбитель» Банка ВТБ (ПАО) на сумму 77 189 руб. 03 коп. и заключение договора страхования с «Совкомбанк страхование» (АО) на сумму 74 970 руб. В данных дополнительных услугах истец не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Ее обращение в Банк ВТБ (ПАО) было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. После обращения истца в Банк за возвратом денежных средств, уплаченных за услугу карта «Автолюбитель», 9 июня 2025 г. Банк возвратил денежные средства истцу за неиспользованный период обслуживания карты «Автолюбитель» и увеличил процентную ставку по указанному кредитному договору. Согласно новому графику погашения кредита и уплаты процентов размер процентной ставки составил 30,90 % годовых, с чем не согласен истец. Право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, в частности на повышение процентной ставки до 30,90 % годовых за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика (заключения договора карты «Автолюбитель») ущемляет права истца как потребителя. Данная дополнительная услуга не относится ни к личному, ни к имущественному страхованию, и при этом не обеспечивает исполнение истцом обязательств по кредитному договору. Фактически названная услуга предусматривает плату истцом Банку ВТБ (ПАО) за предоставление ему кредита по более низкой ставке, в то время как снижение процентной ставки за пользование кредитом не может являться самостоятельной банковской услугой. В связи с этим положения пункта 4 указанного кредитного договора в части права банка на увеличение процентной ставки до 30,90 % годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» являются недействительными. В связи с неудовлетворением требования истца в досудебном порядке ему был причинен значительный моральный вред. Она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента истец находится в состоянии стресса. В связи с чем просит суд признать недействительными положения пункта 4 кредитного договора № № от 12 июня 2025 г., заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО), в части права на увеличение процентной ставки до 30,90 % годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель»; признать действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению процентной ставки до 30,90 % годовых незаконными; обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет платежей и задолженности по указанному кредитному договору исходя из процентной ставки 24,40 % годовых с момента изменения процентной ставки до 30,90 % годовых; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, при этом не поддержал требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, пояснив, что данное требование было заявлено им преждевременно.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело без участия представителя. В письменных возражениях указала на то, что в заявлении о заключении кредитного договора истец ознакомилась со всеми условиями кредитования, в связи с чем ее утверждения, что ей навязаны услуги, от которых она не смогла отказаться, не соответствуют действительности. Ответчик, прежде чем подписать анкету-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, ознакомился с текстом указанных документов, их содержанием, ему было понятно и не вызывало вопросов. Обратное является недобросовестным поведением со стороны ответчика. Банк не настаивал на незамедлительном принятии физическим лицом решения о заключении договора потребительского кредита, всегда позволяя ему воспользоваться правом и принять решения относительно заключения кредитного договора. Истец имел право отказаться от заключения договора кредитования, обратиться в другое кредитное учреждение. Оформление карты «Автолюбитель» являлось дополнительной услугой по отношению к автокредиту, влияющей на размер процентной ставки по кредиту, исходя из условий самого договора, Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и тарифов Банка, согласно которым при оформлении карты предоставляется дисконт в форме снижения процентной ставки по кредиту. Истец имел реальную возможность, действуя свободно применительно к правилам реализации гражданских прав, не заключать с Банком кредитный договор на предложенных ему условиях, в то время как, заключив договор, принял на себя обязательства, предусмотренные договором. На основании изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по увеличению процентной ставки до 30,90 % годовых; недействительными положения пункта 4 кредитного договора № № от 12 июня 2025 г., заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в части права на увеличение процентной ставки до 30,90 % годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель». На Банк возложена обязанность произвести перерасчет платежей и задолженности по указанному кредитному договору исходя из процентной ставки 24,40 % годовых с момента изменения процентной ставки до 30,90 % годовых.

Взысканы с Банка в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в доход бюджета Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 считает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Клиент, прежде чем подписать анкету-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, ознакомился с текстом указанных документов, их содержанием, ему было все понятно, вопросов не высказал. Обратное является недобросовестным поведением со стороны клиента. Банк не настаивал на незамедлительном принятии физическим лицом решения о заключении договора потребительского кредита, позволяя воспользоваться предусмотренным законом правом принять решение в установленный пятидневный срок. Истец имел право отказаться от заключения договора кредитования, обратиться в иное кредитное учреждение. Спорная услуга предоставляет возможность оформления автокредита на условиях более выгодной процентной ставки. Пункт 4 Индивидуальных условий не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца. Полагает, что действия Банка по повышению процентной ставки в случаях, когда такое условие предусмотрено договором или законом, а также при разумном и добросовестном поведении кредитора являются правомерными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения. Указал, что доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Также апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств и с постановленным судом актом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2, извещенная надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,12 июня 2025 г. ФИО1 по договору купли-продажи №, заключенному с АО «Элиста-Лада», приобретен автомобиль марки LADA Niva Legend, 2025 года выпуска, стоимостью 1 205 000 руб., оплата части которой была произведена за счет кредитных средств по кредитному договору № № от 12 июня 2025 г., заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), в сумме 964 000 руб., зачисленных на расчетный счет продавца АО «Элиста-Лада».

Согласно пункту 1 указанного кредитного договора сумма кредита составила 875 159 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2 кредитного договора срок действия договора 60 месяцев.

В соответствии с пункктом 4 данного кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составила 24,40 % годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (30,90 %) и дисконтом/суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 6,50 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуг Банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». Базовая процентная ставка - 30,90 % годовых (п. 4.2). В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, применяемым по действующему виду страхования (пункт 4.3).

Согласно пункту 6 данного кредитного договора предусмотрено 60 платежей, 10 числа каждого календарного месяца; размер первого ежемесячного платежа 16 381 руб. 06 коп.; размер последнего платежа - 27 933 руб. 84 коп. Размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе «2 Условия кредитования» Правил автокредитования.

Из пункта 22 кредитного договора следует, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с указанными в договоре платежными реквизитами. Получателями денежных средств являются АО «Элиста-Лада», Страховая компания/брокер/агент «Совкомбанк страхование» (АО).

Судом также установлено, что 12 июня 2025 г. в соответствии с указанными условиями кредитного договора за счет полученных ФИО1 кредитных средств также произведена оплата услуг по договору карты «Автолюбитель» на сумму 77 189 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) за возвратом денежных средств, уплаченных за услугу по договору карты «Автолюбитель», которые были 9 июля 2025 г. возвращены истцу за неиспользованный период обслуживания карты «Автолюбитель».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор от 12 июня 2025 г. условий о заключении договоров дополнительных услуг противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителе», предусматривающих запрет на включение в договор условий обременительного характера, ущемляющих права потребителя, в том числе на совершение действий по приобретению одних товаров (работ, услуг) при условии обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг), в результате которых утрачивается экономическая привлекательность и выгода от их совершения, в связи с чем признал действия Банка по увеличению ставки до 30,90 % незаконными, оспариваемый пункт кредитного договора недействительным, возложил на Банк обязанность восстановить процентную ставку в прежнем размере и произвести перерасчет платежей по кредитному договору исходя их процентной ставки 24,40 % годовых. Установив факт нарушения прав истца, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также в бюджет Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскал государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1 ст. 5).

Пунктом 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В силу п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка 24,40 % годовых действует с учетом приобретения карты «Автолюбитель», размер ставки без ее подключения – 30,90 %, в случае отказа от этой услуги размер применяемой процентной ставки может быть увеличен по усмотрению Банка на соответствующее значение, приведенное выше.

Таким образом, информация о размере процентной ставки с учетом приобретения карты «Автолюбитель» и без нее содержится в индивидуальных условиях потребительского кредита, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и случаях ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 30 этого же Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор, может быть, изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора процентная ставка в размере 24,40 % действовала с учетом приобретения карты «Автолюбитель». Также условиями договора предусмотрено, что при отказе заемщика от любой из услуг, при наличии которой процентная ставка снижается, размер применяемой процентной ставки может быть увеличен по усмотрению Банка на соответствующее значение.

Из анализа п. 4 кредитного договора следует, что размер процентной ставки составлял 30,90 % годовых, при наличии карты «Автолюбитель» - процентная ставка снижается на 6,5 процентных пункта.

Требования истца о возложении на банк обязанности установить ему процентную ставку по договору в размере 24,40 % не соответствуют условиям договора, с учетом того, что денежные средства по оплате «Автолюбитель» и проценты по кредитному договору, начисленные на стоимость услуги, возвращены истцу.

Таким образом, доводы истца о незаконном повышении банком в одностороннем порядке размера процентной ставки являются несостоятельными, так как Банк с момента отказа заемщика от услуги (карты) «Автолюбитель» не увеличивает процентную ставку в одностороннем порядке, а перестает применять пониженную процентную ставку, предусмотренную положениями кредитного договора.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на цели приобретения автотранспортных средств с пробегом от 0 до 1000 км с залогом автотранспортного средства составила 25,027 % годовых, предельное значение – 33,369 % годовых, то есть предусмотренные спорным кредитным договором процентные ставки в размере 24,40 % и 30,90 % не превышали установленные Центральным Банком Российской Федерации значения (Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в II квартале 2025 г.).

Таким образом, оснований для признания недействительным пункта кредитного договора по увеличению процентной ставки, возложения на Банк обязанности восстановить процентную ставку в прежнем размере и произвести перерасчет платежей по кредитному договору, а также взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины судебная коллегия не находит, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении названных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2026 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными положений пункта кредитного договора, признании незаконными действий банка, обязании произвести перерасчет платежей и задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.