Апелляционное постановление № 22-610/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 4/15-5/2025

Судья Смирнова К.У. Дело № 22-610/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 мая 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

защитника – адвоката Васильевой Л.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 7 ноября 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Васильеву Л.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговорами Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2014 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, и от 7 ноября 2019 года по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 17 декабря 2014 года) к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и неправосудным.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что решение о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение принимается судом в зависимости от его поведения, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Обращает внимание на позицию администрации учреждения, которая, характеризуя ФИО1 исключительно положительно, посчитала нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение. При этом, в декабре 2023 года администрация колонии при рассмотрении аналогичного вопроса поддержала ходатайство осужденного, и учитывая, что поведение ФИО1 после этого было положительным, суд должен был выяснить мотивы, по которым мнение администрации изменилось.

Отмечает, что ФИО1 работает с 21 января 2021 года, положительно характеризуется, имеет 15 поощрений, взыскания к нему не применялись, активно участвует в общественной жизни учреждения, имеет грамоты за участие в различных соревнованиях, привлекается на основании личного заявления к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в соответствии со ст.106 УИК РФ, вину полностью осознал и раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления, прошел психокоррекционную работу с психологом, получил две рабочие специальности, переведен в облегченные условия отбывания наказания 15 апреля 2020 года.

Считает, что суд не высказал каких-либо суждений относительно вышеуказанных сведений о положительном поведении ФИО1, не привел убедительных мотивов о том, почему приведенные положительные сведения и отсутствие взысканий не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Указывает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства аналогичны тем, которые были изложены при рассмотрении предыдущих ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - наличие снятых и погашенных взысканий, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурманский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Васильевой Л.А., не являются основаниями для отмены или изменения постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу ч.2.2 ст.78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, а также о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Исследовав материалы дела, данные о личности, поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, такие как наличие поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, перевод в облегченные условия отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, добросовестное отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, прохождение обучения в профессиональном училище при исправительном учреждении и получение рабочих специальностей, посещение мероприятий воспитательного характера, сохранение социально-полезных связей.

Указанные обстоятельства, в том числе, наличие грамот за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за участие в конкурсах профессионального мастерства, приведены в обжалуемом постановлении и исследованы судом, как следует из протокола судебного заседания.

Вместе с тем, обязанности осужденных соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, обучаться, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, прямо закреплены действующим уголовно-исполнительным законодательством, а их исполнение не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о достаточной степени исправления осужденного в условиях учреждения и безусловным основанием для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

Наряду с данными, положительно характеризующими ФИО1, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания в период нахождения в следственном изоляторе и в исправительном учреждении, в связи с чем десять раз ему объявлялся выговор, в том числе устно, дважды он водворялся в штрафной изолятор, один раз в карцер, 4 раза с ним проводились профилактические беседы, он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что 11 нарушений было допущено осужденным в период его пребывания в следственном изоляторе, а в настоящее время взыскания погашены, суд первой инстанции не мог оставить без внимания факты допущенных нарушений, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в срок которого также засчитывается время его содержания под стражей до постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в отношении ФИО1 у суда не имелось, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены представленными материалами, характеристика подписана должностными лицами ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области и утверждена начальником исправительного учреждения. При этом, в судебном решении дана надлежащая оценка характеристике с приведением мотивов, ее обосновывающих.

Суд первой инстанции оценил поведение осужденного в динамике, обратив внимание на то, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области ФИО1 характеризовался удовлетворительно, в ноябре 2015 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, в облегченных условиях содержится только с апреля 2020 года, после чего вновь допускал нарушения порядка отбывания наказания и привлекался к дисциплинарной ответственности.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом, однако, они не являлись предопределяющими для суда, а были оценены в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

В постановлении приведены справедливые суждения о том, что поведение ФИО1 изменилось в позитивную сторону лишь перед наступлением права на изменение вида исправительного учреждения, что в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, не позволяет на данном этапе отбывания наказания признать его положительно характеризующимся, в отношении которого возможно принять решение об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учитывал все имеющиеся данные о поведении ФИО1, проанализировал периодичность, количество и характер поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, время, в течение которого осужденный считается не имеющим взысканий, учел сведения, содержащиеся в личном деле осужденного. Оснований сомневаться в объективности представленных сведений у суда не имелось, так как они основаны на материалах личного дела осужденного.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова