Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-695/2019

Дело № 2-695/2019,

идентификатор дела 18RS0013-01-2019-000005-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 14 мая 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Завьяловский районный суд УР с исковыми заявлениями к ФИО2 о взыскании суммы долга кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 325 рублей 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 893 рубля 00 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 510 042 рубля 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался возвратить ООО КБ «АйМаниБанк» полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 669 325, 23 руб., в том числе задолженность по основному догу в размере 430 311 рублей 87 коп, задолженность по уплате процентов в размере 109 115 рублей 91 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 95 926 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 33 971 рубль 11 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику транспортное средство - <данные изъяты>

Истец по иску, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ).

Ответчик ФИО2, а также его представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признали полностью, суду пояснили, что факт приобретения автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отрицают, из стоимости автомобиля им было оплачено 296 000 рублей, остальные денежные средства были оплачены каким-то банком, каким пояснить не может. Также ФИО2 подтверждает подписание им заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исковые требования ФИО2 не признает, из письменных возражений на исковые заявление следует, что ответчик полагает, что заявление-анкета, подписанное им подтверждает лишь намерение ответчика заключить договор, а не сам факт договора, также указывает, что истцом не предоставлено документов подтверждающих зачисление денежных средств на его счет. Не представлено документов подтверждающих получение кредитных денежных средств ответчиком, не представлены оригиналы платежных документов по предоставлению кредита.

Кроме того ответчик полагает, что при подписании заявления анкеты ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании и вынужденно согласился с условиями банка на страхование жизни и трудоспособности, уплатив страховую премию в размере 65 042 рубля.

Также ответчик полагает, что как кредитный договор, так и договор залога в форме, установленной законодательством им заключен не был. Не предоставлено доказательств того, что обеспечиваемое обязательство залоговым транспортным средством возникает в обеспечение основного обязательства. ФИО2 полагает, что сведений о направлении ему требования (уведомления) о досрочном возврате кредита истцом не предоставлено.

В дополнениях к возражениям ФИО2 указывает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 510 042 рубля 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых в рамках заключенного договора ответчик ежемесячно, без просрочек вносил денежные средства, путем списания с карты банка, что подтверждает выписка по счету.

В ДД.ММ.ГГГГ помещение где был расположен офис истца закрылось, информационные объявления отсутствовали, никакие письма не поступали. Ответчик неоднократно пытался решить вопрос о погашении задолженности самостоятельно, однако производить дальнейшее погашение кредита не представилось возможным по не зависящим от ответчика причинам. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика произошел пожар и было уничтожено все имущество ответчика, в том числе кредитный договор и приложения к нему, что является основанием для перерасчета суммы процентов и начисленной неустойки.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил в Банке кредит согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 510 042 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Анализируя состоявшийся между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности: составлен в письменной форме, в нём определены стороны договора, указана сумма займа и размер процентной ставки за его использование, обозначен срок возврата кредита и процентов по нему, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора. Таким образом, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия, отнесённые к кредитному договору.

Факт зачисления денежных средств в размере 510042 рубля 00 коп. на счет ответчика ФИО2 подтверждается выпиской по счету. Также из данной выписки следует, что по распоряжению ФИО2 65 042 рубля были перечислены в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни, 445 000 рублей перечислены по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в целом ответчиком не оспариваются, также в дополнениях к возражениям ответчик указывает, что приступил к исполнению данного договора, вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

Факт внесения ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств по погашению кредита также подтверждается выпиской по его счету из которой следует, что платежи в счет полгашения кредиторской задолженности и процентов вносились ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был совершен последний платеж.

По своей юридической природе кредитный договор носит консенсуальный и двусторонне обязывающий характер: он считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, и создаёт права и обязанности как для заёмщика, так и для кредитора.

При этом данный кредитный договор с залогом транспортного средства заключен сторонами в афертно-акцептной форме.

Так, как следует из п. 8 Заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО2 понимает и признает, что договор является заключенным им с банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п. 2 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Более того, как следует из дополнительных возражений ФИО2 он приступил к исполнению данного договора вносил денежные средства в счет его исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В этой связи суд находит доводы ФИО2 и его представителя об отсутствии надлежащих доказательств заключения кредитного договора и договора залога несостоятельными.

Также суд находит не состоятельными доводы заявителя о не направлении ему истцом требования о досрочном возврате кредита, а также процентов.

Указанное требование имеется в материалах дела, представлены сведения о направлении данного требования в адрес ответчика, которое согласно отчету об отслеживании было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 669 325, 23 руб., в том числе задолженность по основному догу в размере 430 311 рублей 87 коп, задолженность по уплате процентов в размере 109 115 рублей 91 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 95 926 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 33 971 рубль 11 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу № А-40-207288/16-178-192 «Б» в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Предоставленный расчёт проверен судом и является арифметически верным, однако разрешая вопрос о размере неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из общих положений гражданского законодательства об обеспечении обязательств и ответственности за их неисполнение, размер неустойки должен быть соразмерен основному обязательству и последствиям нарушения такого обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустоек явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому размер неустойки за несвоевременную оплату кредита подлежит уменьшению до 7 000 руб., а размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до 3 000 руб.

Тем самым, общая задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 427, 78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 430 311, 87 руб., задолженность по уплате процентов – 109 115, 91 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 7 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 3 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог ООО КБ «АйМаниБанк» приобретённое в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> (приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Собственником данного транспортного средства до настоящего момента является ответчик ФИО2, что в частности подтверждается им самим, а также сведениям МРЕО ГИБДД МВД УР, предоставленных по запросу суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство, являющееся предметом залога, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 893 рубля. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 14 121 рубль 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 427, 78 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу – 430 311, 87 руб.,

задолженность по уплате процентов – 109 115, 91 руб.,

неустойка за несвоевременную оплату кредита – 7 000 руб.,

неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 121 рубль 05 коп

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2: транспортное средство <данные изъяты>

Вопрос оценки определить в соответствии ч. 1 ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со его дня изготовления в мотивированном виде через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин