Апелляционное постановление № 22-341/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 4/1-7/2021

Дело № 22-341/2021

Судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Парамзиной И.В.,

защитника-адвоката Васильченко Т.С.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильченко Т.С. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2021 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** *** в ***, ***, осуждённого *** *** от *** по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания - с *** Конец срока – ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., адвоката Васильченко Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Парамзиной И.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 14 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Васильченко Т.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания допускал нарушения, однако имеет достаточное количество поощрений, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно, конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив и тактичен, поддерживает хорошие отношения с родственниками.

По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении этого осуждённого и отсутствии необходимости дальнейшей изоляции его от общества, поэтому просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 считает постановление от 14 января 2021 г. законным и обоснованными, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

От потерпевших ФИО3 в областной суд поступило обращение, в котором они просят в ходатайстве ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказать, поскольку он уклоняется от возмещения причинённого им вреда.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по *** характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях *** ФИО1 имеет 16 поощрений от ***; ***

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что на протяжении значительного периода отбывания наказания осуждённый систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания ***, ***, в виде выговоров, *** ***, *** в виде устных выговоров, он трижды водворялся в карцер *** ***, а *** к нему применено водворение в штрафной изолятор. По остальным нарушениям с ним проводились воспитательные беседы от *** ***, ***, ***.

Суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нестабильности поведения этого осуждённого и преждевременности применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку за весь период отбывания наказания им допущено 22 нарушения установленного режима содержания, из чего невозможно прийти к однозначному выводу о стабильности поведения ФИО1 и его исправлении.

Принимая во внимание положительные тенденции в его поведении, выразившиеся в получении поощрений, содержание в облегчённых условиях отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не может признать его полностью исправившимся и не нуждающимся в отбывании наказания, назначенного приговором суда, поскольку он отрицательно характеризовался с 2011 по 2014 г.г., несмотря на то, что с 2015 года взыскания на него не налагались, в 2015 и 2016 гг. он допускал нарушения правил поведения осуждённых, и с ним проводились воспитательные беседы.

Характер и множественность допущенных нарушений свидетельствуют о пренебрежении ФИО1 правилами, установленными в исправительном учреждении, в то время как ст. 9 УИК РФ указывает, что основными средствами исправления осужденных является, в частности, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и он не нуждается в дальнейшем его отбывании в условиях, определённых приговором суда.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к ФИО1, однако оно не является предопределяющим при принятии судом решения, так как суд учитывает поведение осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания, а не непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие поощрений, получение профессии, трудоустроенность, поддержание отношений с родственниками, мнение администрации исправительного учреждения не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно досрочном освобождении ФИО1 в настоящее время.

Заслуживает внимание и позиция потерпевших ФИО3 Как видно из представленных материалов, отбывая наказание в ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области с 2012 года по настоящее время, ФИО1 по исполнительному листу на 277.315 руб. 97 коп. выплатил потерпевшим только 7.894 руб. 23 коп. и, согласно заявлению представителя администрации исправительной колонии в судебном заседании 14.01.2021 г. ***, представил копию квитанции о переводе потерпевшим ещё 10.000 рублей, т.е. единовременной суммы, превышающей многолетние выплаты, что свидетельствует не о намерении действительно возместить ущерб потерпевшим, а о намерении досрочно освободиться из мест лишения свободы.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката осуждённого удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильченко Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов