Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019 19 февраля 2019 года

29RS0022-01-2019-000064-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лепиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс «На Окружной» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс «На Окружной» (далее – ЗАО ТК «На Окружной») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, 09 апреля 2018 года, около 07 часов 50 минут, в районе дома № 15 по ул. Дежневцев в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЗАО ТК «На Окружной» автобуса Ikarus 26310, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, являющегося работником ответчика. В соответствии со справкой о ДТП от 09 апреля 2018 года и постановлением о назначении административного наказания от 05 октября 2018 года водитель ФИО2 допустил наезд (удар зеркалом в голову) на пешехода ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП ФИО1 находилась на больничном с 09 апреля по 07 мая 2018 года, испытала физическую боль и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ЗАО ТК «На Окружной» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что наезд автобуса на нее произошел когда она находилась на остановке общественного транспорта. После произошедшего ДТП в течение 10 дней проходила стационарное лечение в Архангельской областной клинической больнице, затем амбулаторное лечение у врачей <данные изъяты>, принимала лекарственные препараты. Несмотря на проведенное лечение, после выхода на работу у нее появилась повышенная утомляемость, головные боли, требующие принятия лекарств и витаминов. В настоящее время ей рекомендовано ежегодно проходить <данные изъяты> для отслеживания последствий происшествия. В результате ДТП у нее появились панические атаки, тревожные сны, боязнь автомобилей, нахождения на остановке общественного транспорта, долго не могла самостоятельно управлять транспортом.

Представитель истца – адвокат Аншуков Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, считает заявленный ее размер завышенным. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец не убедилась должным образом в безопасности своего движения для посадки в автобус. Считает, что истец, торопясь зайти в автобус и занять свободное место, не предприняла необходимых мер предосторожности и, не убедившись в безопасности, вышла на край тротуара до момента полной остановки маршрутного транспортного средства. В рассматриваемом случае пассажир в интересах собственной безопасности должна была убедиться, что водитель приближающегося маршрутного транспортного средства видит ее и снижает скорость. Именно неосторожность со стороны пассажира привела к печальным последствиям в виде получения травмы головы от удара о зеркало автобуса. Учитывая, что действия пассажира ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, полагает, что размер предъявленной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей подлежит уменьшению. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, не соответствующими Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденным Советом Адвокатской палаты Архангельской области 07 апреля 2015 года. Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру НО «Поморская коллегия адвокатов» не подтверждает оплату услуг адвоката. Подтвердила факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не оспаривал право истца на компенсацию морального вреда, полагая заявленный размер завышенным. Пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2018 года в 07 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством – пассажирским автобусом Ikarus 26310, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО ТК «На Окружной», двигался по ул. Дежневцев со стороны ул. Рейдовой в направлении ул. Дрейера в г. Архангельске. При движении (заезде в «остановочный карман») в районе дома № 15 по ул. Дежневцев в г. Архангельске при выборе скорости для движения не учел особенности и состояние транспортного средства и допустил наезд (удар зеркалом в голову) пешехода ФИО1, стоявшую на тротуаре в месте остановки маршрутных транспортных средств. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2018 года по делу № 5-737/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суду следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено судьей, в настоящем деле не подлежат доказыванию приведенные выше фактические обстоятельства, следовательно, суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины причинителя вреда, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что собственником автобуса Ikarus 26310, государственный регистрационный знак №, является ЗАО ТК «На Окружной».

Третье лицо ФИО2 состоит с ЗАО ТК «На Окружной» в трудовых отношениях в должности водителя автобуса, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом автобуса за 09 апреля 2018 года и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, несущим ответственность за вред, причиненный здоровью истца, является законный владелец транспортного средства – ЗАО ТК «На Окружной» при выполнении трудовых обязанностей с которым ФИО2 причинил вред истцу.

Согласно ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из заключения эксперта № от 06 августа 2018 года следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» 09 апреля 2018 года в 12 часов 03 минуты, дальнейшем стационарном и амбулаторном наблюдении и лечении в период по 07 мая 2018 года обнаружено повреждение: <данные изъяты>. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в левый отдел теменно-височной области головы ФИО1 Данные объективного клинического обследования, а именно данные первичных осмотров (наличие болезненности в области повреждений кожного покрова <данные изъяты>), данные СКТ – исследования (<данные изъяты>), свидетельствуют о том, что выявленная у ФИО1 <данные изъяты> могла образоваться незадолго до ее обращения за медицинской помощью в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» 09 апреля 2018 года в 12 часов 03 минуты. Комплекс повреждений в составе <данные изъяты>, имея единый механизм образования, подлежит оценке в совокупности, влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оценивается согласно п. 7.1 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 августа 2008 года как вред здоровью средней тяжести.

Из описательной части указанного заключения эксперта следует, что в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. В ходе лечения ей проводилось РКТ исследование <данные изъяты>. После окончания курса стационарного лечения, 16 апреля 2018 года выписана с улучшением, временно утраченной трудоспособностью на амбулаторное лечение к <данные изъяты> поликлиники по месту жительства. В стационаре проведено 7 койко-дней.

После стационарного лечения ФИО1 до 07 мая 2018 года проходила амбулаторное лечение в ФГБУЗ «<данные изъяты>» с тем же диагнозом у врачей <данные изъяты>, где выявлялись периодическое <данные изъяты>. Проведено контрольное МСКТ - исследование.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и, принимая во внимание характер ее физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, что ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с полученной при данном происшествии травмой испытывала сильные физические боли, эмоциональный стресс, до настоящего времени испытывает негативное влияние полученной травмы, головные боли, панические атаки, тревожные сны, боязнь автомобилей, нахождения на остановке общественного транспорта, полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на п. 2 ст. 1083 ГК РФ не состоятельна, поскольку грубой неосторожности истца суд не усматривает, уполномоченными должностными лицами ГИБДД в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Кроме того, п. 2 ст. 1083 ГК РФ подлежит применению лишь в случае отсутствия вины причинителя вреда. В настоящем деле вина непосредственного причинителя вреда ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с договором поручения № от 20 ноября 2018 года, заключенным между истцом и адвокатом НО «Поморская коллегия адвокатов» Аншуковым Д.А. поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию морального вреда по ДТП от 09 апреля 2018 года (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, за совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора доверитель обязуется уплатить поверенному гонорар в сумме 30 000 рублей путем внесения на расчетный счет или в кассу НО «Поморская коллегия адвокатов».

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11 января 2019 года следует, что истец уплатил в кассу НО «Поморская коллегия адвокатов» 30 000 рублей.

Довод ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт оплаты услуг поверенного, суд отклоняет как основанный на неправильном толковании закона и условий заключенного договора.

Как разъяснено судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы пропорциональности, разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика о разумности пределов понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Правила о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле применению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО ТК «На Окружной» подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс «На Окружной» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «На Окружной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «На Окружной» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков