Приговор № 1-564/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-349/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретарях Гайдук А.Ю., Ефиминой А.Е., помощнике судьи Комлик Е.В.,

с участием государственных обвинителей Кузиной Т.В., Ирха Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Варламова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, * * *

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.207, ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 <дата> примерно в 22 часа 25 минут, точное время не установлено, находясь у себя дома по адресу: <...> Октября, <адрес>, с целью привлечения внимания к себе, нарушения общественного порядка и дестабилизации деятельности органов власти, создания паники, необоснованного отвлечения сил и средств правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, желая наступления указанных последствий, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, решила сделать сообщение о минировании здания Сызранского городского суда, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, то есть о готовящемся взрыве в целях дестабилизации деятельности органов власти, что могло бы создать опасность гибели людей.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, то есть действуя умышленно, в указанные дату и время, находясь по указанному адресу, ФИО1, достоверно зная, что дает ложные сведения, то есть, что акт терроризма отсутствовал и о том, что подаваемая информация носит заведомо ложный характер, посредством сотовой связи, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «LG», модель «LG-H324», * * * imeiА № ***, imeiB № ***3, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Скартел» (Yota) с зарегистрированным на ее имя абонентским номером № ***, осуществила телефонный звонок на номер «112» в ГБУ СО «Безопасный регион», находящийся по адресу: Самарская область <адрес>.3А, и в устной форме сделала специалисту службы «112» Свидетель №4 не соответствующее действительности, то есть заведомо ложное сообщение о том, что хочет подложить гранату под стол судьям в здании суда (Сызранский городской суд), являющемся органом власти, то есть сообщение о готовящемся взрыве в целях дестабилизации деятельности органов власти.

При этом реального намерения и физической возможности осуществить заминирование здания Сызранского городского суда и его взрыв, ФИО1 не имела, достоверной информацией о наличии таких намерений у третьих лиц не обладала.

В целях проверки вышеуказанного сообщения, для предотвращения возможного взрыва, обнаружения и разминирования взрывного устройства, а также оказания экстренной помощи возможным пострадавшим, на место происшествия был организован выезд бригады ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ». В результате выезда и проведенных мероприятий взрывные устройства и взрывные вещества на территории Сызранского городского суда по адресу: г.Сызрань, <адрес>, обнаружены не были, то есть вышеуказанное сообщение ФИО1 являлось ложным.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 были нарушены общественный порядок и нормальная деятельность Сызранского городского суда. Также были необоснованно отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства вышеприведенных правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

В связи с сообщением гражданки ФИО1 о готовящемся акте терроризма - <дата> были проведены предусмотренные Федеральным Законом «О противодействии терроризму» №35-ФЗ от 06.03.2006 специальные мероприятия, направленные на предотвращение проявлений терроризма, что повлекло расходы, необходимые для работы специальных служб бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», принимавшей участие в указанных мероприятиях, которые в общей сложности составили 2835 рублей 82 копейки. Своими преступными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб бюджету Российской Федерации в размере 2835 рублей 82 копейки.

Она же совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 <дата> примерно в 22 часа 25 минут, точное время не установлено, находясь у себя дома по адресу: <...> Октября, <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью привлечения внимания к себе, нарушения общественного порядка и нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры, создания паники, необоснованного отвлечения сил и средств правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, достоверно зная о том, что она на основании решения суда лишена родительских прав, будучи недовольна данным фактом, неправомерно используя данный факт в качестве малозначительного повода, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в ходе осуществления телефонного звонка диспетчеру службы «112» о взрыве в суде, решила сделать сообщение о минировании здания Управления семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Сызрань (УСОиП), расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, то есть о готовящемся взрыве объекта социальной инфраструктуры, что могло бы создать опасность гибели людей.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, то есть действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в указанные дату и время, находясь по указанному адресу, ФИО1, достоверно зная, что дает ложные сведения, то есть, что акт терроризма отсутствовал и о том, что подаваемая информация носит заведомо ложный характер, посредством сотовой связи, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «LG», модель «LG-H324», * * * imeiА № ***, imeiB № ***3, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Скартел» (Yota) с зарегистрированным на ее имя абонентским номером № ***, в ходе осуществления телефонного звонка на номер «112» в ГБУ СО «Безопасный регион», находящийся по адресу: <адрес>.3А, и в устной форме сделала специалисту службы «112» Свидетель №4 не соответствующее действительности, то есть заведомо ложное сообщение о том, что хочет взорвать здание опеки (Управления семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Сызрань), являющееся объектом социальной инфраструктуры, то есть сообщение о готовящемся взрыве объекта социальной инфраструктуры.

При этом реального намерения и физической возможности осуществить заминирование здания Управления семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Сызрань и его взрыв ФИО1 не имела, достоверной информацией о наличии таких намерений у третьих лиц не обладала.

В целях проверки вышеуказанного сообщения, для предотвращения возможного взрыва, обнаружения и разминирования взрывного устройства, а также оказания экстренной помощи возможным пострадавшим, на место происшествия был организован выезд следственно-оперативной группы МУ МВД России «Сызранское». В результате выезда и проведенных мероприятий взрывные устройства и взрывные вещества на территории Управления семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Сызрань по адресу: г.Сызрань, <адрес>, обнаружены не были, то есть вышеуказанное сообщение ФИО1 являлось ложным.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 были нарушены общественный порядок и нормальная деятельность Управления семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Сызрань. Также были необоснованно отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства вышеприведенных правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

В связи с сообщением гражданки ФИО1 о готовящемся акте терроризма - <дата> были проведены предусмотренные Федеральным Законом «О противодействии терроризму» №35-ФЗ от 06.03.2006 специальные мероприятия, направленные на предотвращение проявлений терроризма, что повлекло расходы, необходимые для работы специальных служб МУ МВД России «Сызранское», принимавших участие в указанных мероприятиях, которые в общей сложности составили 36 рублей 58 копеек. Своими преступными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб бюджету Российской Федерации в размере 36 рублей 58 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, свою вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 53-55, 194-196, т.3 л.д. 31-33) у нее имеется сим-карта с абонентским номером № *** сотового оператора Yota, которая зарегистрирована на ее имя, и находилась она в ее телефоне марки «LG». <дата> примерно в 22 часа 30 мин. она находилась по месту своего проживания по адресу: г.Сызрань, <адрес>, и в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией и от безысходности приняла решение позвонить по номеру «112», чтобы ее услышала общественность, чтобы на ее обратили внимание представители государственных органов и других структур города. Она считает незаконными действия судей ФИО10, которая <дата> лишила ее родительских прав на ребенка, ФИО22, которая присудила ей алименты в размере 20000 рублей ежемесячно. Также впоследствии ее незаконно посадили в тюрьму, так как она не хотела оплачивать судебный штраф и отбывать обязательные работы, которые ей были назначены по приговору суда. У нее все это «накипело», так как на неоднократные письма ей никто не отвечал, никакую помощь ей никто не оказывал, советов ей никто не дал, поэтому она решила донести до «народа», что действия органов опеки и попечительства, а также действия судей, незаконны и она хотела в городе Сызрани устроить «террористическое удушье», совершить террористический акт по представителям власти. В действительности она естественно никакой террористический акт совершать не планировала, потому что средств для данных действий у нее нет. Примерно в 22 час. 37 мин. она позвонила по номеру «112» и сообщила, что желает устроить в городе Сызрани террористический акт, а именно «взорвать опеку», а впоследствии и «взорвать суд», закидав их «гранатами». Ее сильно возмущает поведение ФИО23, так как те предвзято к ней относятся, не разбираются в обстоятельствах дела, обсуждают ее внешний вид. В тот момент, когда она сообщила диспетчеру, что забросает всех гранатами, у нее в действительности никаких гранат не имелось. Также в ходе разговора она диспетчеру сообщила свои данные и адрес проживания, сказала, что желает взорвать опеку, которая находится на <адрес> г.Сызрани, но указала адрес: <адрес>, так как она была взволнована, поскольку по указанному адресу находится здание суда, которое она также «планировала взорвать». Когда она говорила фразу, что «хочет сделать террористический акт по всей Сызрани», то имела ввиду государственные структуры, которые находятся на основной улице <адрес>, то есть на <адрес>, в первую очередь, «взорвать опеку и суд». В действительности она не намеревалась взрывать указанные здания, ее слова были ложными, потому что у нее не было реальной возможности исполнить свои намерения. Виновной себя в совершении преступлений признает полностью.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила, показания давала добровольно. Давая оценку показаниям ФИО1, суд полагает необходимым принять за основу обвинения ее показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, они объективны, достоверны, допустимы, согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами в их совокупности, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявляла. Оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает старшим следователем МУ МВД России «Сызранское». С 9 утра <дата> до 9 утра <дата> он находился на суточном дежурстве. Из дежурной части ОП № *** поступило сообщение о том, что готовится террористический акт в здании УСОП Администрации г.о. Сызрань. Изначально данное сообщение поступило ночью <дата>, так как ФИО1 проживает на территории, относящейся к данному отделу полиции. В сообщение была указана фамилия, имя, отчество, номер телефона, лица сделавшего сообщение - ФИО1. Затем он на служебном автомобиле выехал по адресу: г.Сызрань, <адрес>, где уже находились оперативные работники и кинолог с собакой, приехавшие также на служебных автомобилях, а также сотрудник УСОП Администрации г.о. Сызрань. Был проведен осмотр здания, никаких подозрительных предметов, взрывчатых устройств, боеприпасов, либо иных предметов, представляющих общественную опасность, обнаружено не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.175-180) следует, что она работает оператором в ГБУ СО «Безопасный регион», у нее имеется позывной «52». <дата> она находилась на суточном дежурстве, в 22 час. 25 мин. ей поступил звонок. Звонила женщина, которая представилась ФИО1 проживающей в г.Сызрани, и сообщила, что хочет сделать террористический акт. В ходе телефонного разговора данная женщина стала ей рассказывать, что органы власти у нее незаконно отобрали ребенка, и теперь она хочет закидать их гранатами. Она стала выяснять адрес, где та хочет сделать террористический акт, на что та сообщила, что на «Советской» в «опеке», адрес сообщила «Советская 41». Далее она у женщины стала выяснять точный адрес, где она желает сделать террористический акт, в итоге она сообщила, что она желает его сделать по всей Сызрани. В разговоре женщина допускала оскорбления в адрес судей и других лиц. Она сообщила звонившей, что информация, полученная от нее, передана во все службы. Когда они передают информацию по службам, они не знают, выезжают ли в действительности эти службы на место происшествия или нет, т.к. они обратную информацию им не передают. В тот момент, когда им звонят, на компьютер приходит вызов, нажав на который на мониторе отражается окно с картой, где указывается примерный район, откуда поступает звонок. Далее они заполняют карточку, где имеются соответствующие графы. Приняв всю информацию, они указывают статус сообщения, например, «угроза взрыва», далее они галочками отмечают службы, которым передали сообщение.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 86-87) подтверждается, что она работает фельдшером подстанции скорой помощи центрального района ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» и <дата> находилась на суточном дежурстве (до 09 утра <дата>). Она находилась на выезде, ей на планшет поступил вызов, согласно карточки которого, вызов поступил на адрес: г.Сызрань, <адрес>, цель вызова - оказание медицинского обеспечения бригадой скорой помощи при проверке заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Их бригада (в составе водителя ФИО11, медицинской сестры ФИО12 и ее фельдшера) прибыли на место вызова в 22 час. 49 мин. Припарковавшись около здания Сызранского городского суда, они стали дожидаться сотрудников полиции и других специальных служб. В 00 час. 04 мин. ей позвонил диспетчер и сообщил, чтобы они уезжали с места, так как та созвонилась с сотрудниками полиции, которые ей сказали, что вызов ложный, сотрудники направились по месту жительства женщины, которая сделала сообщение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на стадии предварительного расследованиями и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 84-85), она работала в должности начальника отделения СУ МУ МВД России «Сызранское» и находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МУ МВД России «Сызранское» с 09.00 час. <дата> до 09.00 час. <дата>. От дежурного дежурной части отдела полиции № *** МУ МВД России «Сызранское» поступило указание прибыть в ДЧ, поскольку <дата> в 22.37 час. по телефону от помощника оперативного дежурного МУ МВД России «Сызранское» поступило сообщение о том, что со службы 112 поступила карточка с информацией, что ФИО1, проживающая по адресу: <...> Октября, <адрес>, хочет сделать террористический акт на ул. Советской в отделе опеки и попечительства и по всей Сызрани. Она в составе СОГ с другими сотрудниками полиции, выдвинулась на место происшествия, чтобы осмотреть здание снаружи и прилегающую территорию, так как на момент получения сообщения, данное здание было закрыто, потому что там никто не работал. Приехав на место, <дата> в период времени с 06.10 час. по 06.35 час. она производила осмотр места происшествия, а именно территории, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, и здания Управления семьи, опеки и попечительства г.о.Сызрань. В ходе произведенного осмотра прилегающей территории каких-либо посторонних предметов обнаружено не было. При изучении материала она увидела, что в нем имеется акт о применении служебной собаки, поэтому поняла, что кинолог с собакой произвел обследование прилегающей территории здания Управления семьи, опеки и попечительства г.о. Сызрань на предмет обнаружения источников запаха взрывных веществ, взрывных устройств, оружия, боеприпасов еще <дата>, сразу после получения дежурной частью указанного сообщения. В ходе обследования взрывных веществ, взрывных устройств, оружия, боеприпасов, а также других запрещенных в обороте вещей и предметов обнаружено не было. Подозрительных лиц вблизи указанного здания не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 172-173) следует, что он работает в должности младшего-инспектора кинолога МУ МВД России «Сызранское». <дата> с 09.00 час. до 09.00 час. <дата> он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы МУ МВД России «Сызранское». От дежурного поступило указание выдвинуться на место происшествия, поскольку в дежурную часть <дата> около 22.37 час. по телефону от оператора 112 поступило сообщение о том, что ФИО1 хочет сделать террористический акт на <адрес>, в отделе опеки и попечительства и по всей Сызрани. В тот момент он находился на выезде, и соответственно после звонка он незамедлительно в составе со служебной собакой по кличке «Бэст из Центра на Олимпе» выехал на место. Он прибыл по адресу: г. Сызрань, <адрес> 22 час. 55 мин., ознакомившись с обстановкой, применил служебную собаку, обследовав территорию. Он вместе с собакой осмотрел территорию, обошел указанное здание по периметру, зашел во двор здания с обратной стороны, и в случае бы обнаружения подозрительного предмета, он бы применил собаку на исследование объекта. В данном случае собака обследовала прилегающую территорию, так как ворота, ведущие в здание Управления были закрыты, потому что на тот момент было не рабочее время. В ходе обследования собакой взрывных веществ, взрывных устройств, оружия, боеприпасов, а также других запрещенных в обороте вещей и предметов обнаружено не было. Собака закончила свою работу <дата> в 23 час. 10 мин. Далее был составлен акт о применении служебной собаки, который впоследствии был передан дежурному МУ МВД России «Сызранское».

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 89-90) подтверждается, что она работает в должности сторожа в Управлении семьи, опеки и попечительства г.о. Сызрань, расположенном по адресу: г. Сызрань <адрес>. <дата> она заступила на дежурство в 17.00 часов. За время дежурства она периодически совершает обход территории данного здания внутри, смотрит по окнам, чтобы никого из посторонних там не было. При осмотре здания в ночь с <дата> на <дата> каких-либо посторонних и подозрительных предметов она во время обхода внутри здания не обнаружила. <дата> в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов она никакого шума со стороны улицы не слышала. <дата> примерно в 12.30 часов к ней в здание Управления приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что им в дежурную часть <дата> поступило сообщение о том, что женщина «желает взорвать опеку». На тот момент сотрудников опеки в здании никого не было, все кабинеты были закрыты, посторонних людей не было.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что хочет сделать террористический акт на ул. Советской в отделе опеки и попечительства и по всей Сызрани (т.1 л.д. 2);

- протоколами осмотров мест происшествия от <дата>, согласно которым осмотрено здание Управления семьи, опеки и попечительства, расположенное по адресу: г.Сызрань, <адрес>, прилегающая территория, проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 5-8, 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено здание Сызранского городского суда, расположенное по адресу: г.Сызрань, <адрес>, проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 202-206);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...> Октября, <адрес>, проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 207-212);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому у ФИО1 по адресу: <...> Октября, <адрес>, изъят мобильный телефон марки «LG», imeiА № ***, imeiB № ***3 (т.1 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен кабинет № *** «Операторская», расположенный в ГБУ СО «Безопасный регион» по адресу: <адрес>, 165, корпус 2.3 «А», проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 182-186);

- справкой из ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» № *** от <дата>, согласно которой <дата> был вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: г.Сызрань, <адрес> для оказания медицинского обеспечения бригадой скорой медицинской помощи при проверке заведомо ложного сообщения об акте терроризма, с 22:49 ч. до 00:04 час., стоимость услуги составляет 2835,82 рублей (т.1 л.д. 34);

- справкой из МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, согласно которой материальные затраты при выезде на сообщение от <дата> о ложном террористическом минировании здания по адресу: г.Сызрань, <адрес>, составили 36 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Варламова Д.В. осмотрен мобильный телефон марки «LG» в корпусе бежевого цвета, модель «LG-H324», № *** imeiА № ***, imeiB № ***3, внутри которого вставлена сим-карта сотового оператора «Yota» с абонентским номером № ***. При осмотре приложения «Контакты» установлено, что в данном приложении два исходящих звонка на номер «112», выполненные <дата> (пт), первый длительностью 00:02:43, второй длительностью 00:05:02. Время звонка не видно, только первые цифры «22:…» Участвующая в ходе осмотра телефона подозреваемая ФИО1 пояснила, что данный телефон принадлежит ей, с данного телефона она звонила в службу по номеру «112» (т.1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Варламова Д.В. осмотрен диск CD-R с двумя имеющимися аудиофайлами. Участвующая в ходе прослушивания указанных записей подозреваемая ФИО1 пояснила, что она узнала на данной записи свой голос. Это действительно ее разговор с сотрудниками службы «112». ФИО1 пояснила, что именно она хотела устроить террористический акт сначала в опеке, потом в суде г. Сызрани, в том числе на <адрес> (т.1 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера № *** за период с <дата> по <дата>, содержащая следующую информацию: 06/01/2023 в 22:25:55 абонент № *** произвел «бесплатный вызов/экстренный вызов» на № ***, длительность вызова составила 303 сек. Абонент № *** регистрировался базовой станцией «446031, Россия, Самарская область обл, г Сызрань, <адрес>», сим-карта находилась в устройстве с * * *; 06/01/2023 в 22:31:07 абонент № *** произвел «бесплатный вызов/экстренный вызов» на № ***, длительность вызова составила 164 сек. Абонент № *** регистрировался базовой станцией «446031, Россия, Самарская область обл, г Сызрань, <адрес>», сим-карта находилась в устройстве с imei № *** В ходе дальнейшего осмотра детализации было установлено, что <дата> между абонентами № *** и 112 имеются соединения в 23.45 час., в 23.51 час., в 23.52 час., в 23.53 час., в 23.55 час., в 23.57 час., <дата> в 00.02 час., в 00.04 час., в 00.07 час., в 00.41 час., в 00.42 час., в 00.43 час., в 00.44 час. При этом абонент № *** в указанное время регистрировался базовой станцией «446031, Россия, Самарская область обл, г Сызрань, <адрес>». Проведя анализ местности <адрес>, установлено, что данный адрес находится в непосредственной близости от адреса места проживания подозреваемой. Приложена карта участка <адрес>, где помечены адреса базовых станций (т.1 л.д. 78-80).

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем эпизодам преступлений, совершенных ФИО1, вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из эпизодов преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» излишним.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимой.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе и признательными показаниями самой подсудимой, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Судом установлено, что ФИО1, позвонив на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» умышленно сообщила специалисту не соответствующее действительности, то есть заведомо ложные сведения о том, что хочет подложить гранату под стол судьям в здании Сызранского городского суда, то есть сделала сообщение о готовящемся взрыве в суде, являющемся органом власти. При этом она понимала, что совершает звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб и сообщает информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в связи с чем была дезорганизована деятельность органов и служб, предназначенных оказывать помощь в экстренных ситуациях, выраженная в отвлечении сил и средств на проверку указанного заведомо ложного сообщения. Сообщая о желании совершить указанные действия, ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавала, что своими действиями дестабилизирует работу деятельности органов власти, так как проверка указанного сообщения повлечет нарушение общественного порядка и нормальной деятельности Сызранского городского суда, привлечение специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, а также правоохранительных органов, которые были необоснованно отвлечены от выполнения функциональных обязанностей, и желала наступления указанных последствий.

Факт проведения проверки по сообщению ФИО1, вызвавшему дестабилизацию деятельности органов власти подтверждают перечисленные выше доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О направленности умысла ФИО1 на дестабилизацию деятельности органов власти свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в том числе время, место, способ, обстановка, характер предполагаемых последствий и поведение подсудимой.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Вместе с тем, исходя из исследованных обстоятельств вменяемого подсудимой деяния, суд приходит к выводу о том, что сообщение о готовящемся взрыве содержало информацию об угрозе гибели людей, информации о причинении значительного имущественного ущерба либо об иных общественно опасных последствиях сообщение не содержало, в предъявленном обвинении описание каких-либо действий, связанных с причинением значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий отсутствует, в связи с чем указанная формулировка подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, суд приходит к выводу об исключении из обвинения указания на сообщение об иных действиях, поскольку оператору «112» ФИО1 сообщила о желании подложить гранату под стол судьям в здании суда (т.е. о готовящемся взрыве), сведений о желании совершить какие-либо иные действия в целях дестабилизации деятельности органов власти ФИО1 не сообщала.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что по смыслу уголовного закона преступление признается оконченным с момента получения адресатом заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч.3 ст.207 УК РФ - как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно содержания сообщения ФИО1, переданного посредством телефонной связи в службу «112», о готовящемся взрыве в Сызранском городском суде, который в соответствии с ч. 1 ст. 11 Конституции РФ является органом судебной власти.

Также судом установлено, что ФИО1, позвонив на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим, сообщила специалисту не соответствующее действительности, то есть заведомо ложные сведения о том, что хочет взорвать здание опеки (Управления семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Сызрань), то есть сделала сообщение о готовящемся взрыве объекта социальной инфраструктуры. При этом она понимала, что совершает звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб и сообщает информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.

Сообщая о намерении совершить указанные действия, ФИО1 осознавала, что ее действия повлекут нарушение общественного порядка и нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры, привлечение специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, а также правоохранительных органов, которые были необоснованно отвлечены от выполнения функциональных обязанностей.

При этом действия ФИО1 были обусловлены хулиганскими побуждениями, что определяется желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, поскольку указанное преступление совершено ею с использованием малозначительного повода, в качестве которого выступало недовольство фактом лишения ее родительских прав.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Вместе с тем, исходя из исследованных обстоятельств вменяемого подсудимой деяния, суд приходит к выводу о том, что сообщение о готовящемся взрыве содержало информацию об угрозе гибели людей, информации о причинении значительного имущественного ущерба либо об иных общественно опасных последствиях сообщение не содержало, в предъявленном обвинении описание каких-либо действий, связанных с причинением значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий отсутствует, в связи с чем указанная формулировка подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, суд приходит к выводу об исключении из обвинения указания на сообщение об иных действиях, поскольку оператору «112» ФИО1 сообщила о желании взорвать здание опеки (т.е. о готовящемся взрыве), сведений о желании совершить какие-либо иные действия ФИО1 не сообщала.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что по смыслу уголовного закона преступление признается оконченным с момента получения адресатом заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч.2 ст.207 УК РФ - как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно содержания сообщения ФИО1, переданного посредством телефонной связи в службу «112», о готовящемся взрыве в здании опеки (Управления семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Сызрань), которое относится к объектам социального обеспечения, то есть социальной инфраструктуры, согласно п.8 Распоряжению Правительства РФ от 02.06.2021 N 1486-р (ред. от 30.10.2021) «О Перечне объектов социальной инфраструктуры, проектная документация на строительство, реконструкцию которых не является объектом государственной экологической экспертизы».

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № *** (т.1 л.д. 187-190) у ФИО1 в момент совершения преступлений не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. У нее выявляются (и выявлялись в момент преступлений) клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр F 60.3 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанные особенности личности ФИО1 не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент преступлений. ФИО1 не обнаруживает признаков временного психического расстройства, лишающего ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Указанное заключение признается судом достоверным и сторонами не оспаривается. Таким образом, с учетом вышеназванного заключения, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которая вела себя адекватно, на постановленные вопросы отвечала четко, ясно и понятно, осознавала неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникало, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно данным характеризующим личность, ФИО1 не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее наблюдалась у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» в 2019-2020 г.г., снята с учета с окончанием срока наблюдения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, суд учитывает по * * *

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать имеющуюся вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезным трудом, принятие мер к восстановлению в родительских правах, оказание материальной помощи брату и малолетним племянникам, по делу исключительной, поскольку данная совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимой, что суду, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность виновной, ее материальное и семейное положение, поведение после совершенных преступлений, позволяет назначить ФИО1 наказание за совершенные ею преступления, предусмотренные ч.2 ст.207, ч.3 ст.207 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимой преступлениям, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 тяжкого преступления и преступления средней тяжести на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, способ их совершения, мотив и цель деяния.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, размера среднемесячного дохода виновной, который составляет 20-30 тысяч рублей в месяц, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимой положения ч.3 ст.46 УК РФ о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 10 месяцев.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 выполняла объективную сторону преступлений (совершила заведомо ложные сообщения о готовящихся взрывах) с помощью личного мобильного телефона марки «LG», imeiА № ***, imeiB № ***3.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что мобильный телефон марки «LG», imeiА № ***, imeiB № ***3, выбыл из владения и пользования ФИО1 ввиду прихода в негодное состояние, что делает невозможным изъятие самого предмета конфискации, а также невозможным установление размера денежного эквивалента предмета конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.207 УК РФ, ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.207 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

- по ч.2 ст.207 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на срок 10 месяцев.

В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденной необходимо уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а оставшуюся часть штрафа суммами по 10 000 (десять тысяч) рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: * * *

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- детализацию абонентского номера, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «LG», imeiА № ***, imeiB № ***3, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле №_1-564/2023г. л.д. ______

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________