Решение № 12-37/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-37/2019

Судья Степалин А.В. Дело № 12-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 04 апреля 2019 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Альба-Агро» - адвоката Афонина А.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2019 года ООО «Альба-Агро» (далее Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество признано виновным в том, что в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2001 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон) на 30 июля 2018 года не исполнило обязанность по уведомлению УМВД России по Ивановской области об использовании в 2018 году труда гражданина Республики Узбекистан ФИО6 при строительстве здания общеобразовательной школы в п. Савино Ивановской области.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ООО «Альба-Агро» - адвокат Афонин А.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указывается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях хозяйствующего субъекта, привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом не разрешен. В обжалуемом постановлении формально перечислены имеющиеся в деле материалы, правовая оценка которым не дана. Отмечает отсутствие события административного правонарушения. Между ООО «Альба-Агро» и иностранным работником трудовой договор не заключался. Работник ООО «Альба-Агро» ФИО4 в силу должностных полномочий не может принимать решения о принятии на работу каких-либо лиц, директор ООО «Альба-Агро» факт принятия на работу иностранных граждан последовательно отрицал. Иностранцы (узбеки) – работники субподрядчика ФИО5. Вывод о постоянном контроле со стороны ФИО4 за трудовой деятельностью иностранных граждан не соответствует действительности. Отношения между ООО «Альба-Агро» и работниками ФИО5 представляют собой договорные отношения в виде подряда. ФИО5 уведомлял уполномоченный орган о заключении трудового договора с гражданином респ. Узбекистан по месту своего жительства. Об ином месте работы, нежели адрес места жительства работодателя, ФИО5 не должен был уведомлять миграционные органы, поскольку уведомление подается по факту заключения трудового договора, а не по факту привлечения работника к труду по какому-либо адресу. При этом, подаваемые ФИО5 уведомления не связаны с деятельностью ООО «Альба-Агро», что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ООО «Альба-Агро» и иностранными работниками. ФИО4 не выплачивал иностранным гражданам заработную плату, он только передавал деньги ФИО5, который не мог в определенный день приехать на стройку. ФИО5 была договоренность об оплате работ одной суммой по окончанию работы. Работники ФИО5 не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Альба-Агро», что также свидетельствует об отсутствии заключенного с ними трудового договора. Выводы судьи о недостоверности договора подряда и трудового договора, заключенного ФИО5 с иностранными гражданами, не основаны на законе. У ООО «Альба-Агро» отсутствует мотив на совершение незаконных деяний. Единственное доказательство вины Общества - объяснения иностранных граждан - были признаны недопустимыми доказательствами. Ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица, защитник Афонин А.А. в судебное заседание не явились. От защитника Афонина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.5 и ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст. 13 Закона работодателем, заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно положениям ч.8 ст. 13 Закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альба-Агро», в нарушение п. 8 ст.13 Закона по состоянию на 30 июля 2018 года не исполнило обязанность по уведомлению в установленном порядке УМВД России по Ивановской области об использовании в 2018 году труда гражданина республики Узбекистан ФИО6 в качестве каменщика на объекте строительства общеобразовательной школы на 700 учащихся в поселке Савино Ивановской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Доводы защитника о том, что работодателем по отношению к гражданину республики Узбекистан ФИО6 являлся гражданин ФИО5, районным судьёй обосновано отвергнуты.

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Необходимым элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, является допуск к работе иностранного гражданина.

Наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения. Доказыванию в настоящем деле подлежит фактический допуск ООО «Альба-Агро» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и ненаправление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

Как следует из представленных материалов дела, гражданин Узбекистана ФИО6 имеет патент на работу по профессии «подсобный рабочий», выданный 16.03.2018 года (т. 1 л.д. 25), он поставлен на миграционный учет администрацией Савинского муниципального района в предоставленной ему для проживания квартире, при себе имел копию гражданско-правового договора на оказание услуг, заключенного 23.03.2018 года с ФИО5 (т. 1 л.д. 26-27), в котором указано, что он должен выполнять работы в качестве подсобного рабочего. В деле имеется уведомление ФИО5 орган внутренних дел от 27 марта 2018 года об использовании труда ФИО6 в качестве подсобного рабочего по месту фактического пребывания ФИО5 в <адрес> (т. 1 л.д. 163). При этом, 03 апреля 2018 года иностранный гражданин зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> (т. 1 л.д. 123-124.) Из письменных объяснений ФИО7 (т. 1. л.д. 121), ФИО8 (т. 1 л.д. 82-83), показаний допрошенных в ходе судебного заседания у районного судьи свидетелей: ФИО9у. (т. 1 л.д. 198), ФИО10 (т. 1 л.д. 199-201), ФИО4 (т.1 л.д. 202-203), ФИО5 (т. 1 л.д. 203) установлено, что, в том числе и указанный иностранный гражданин - ФИО6 осуществлял трудовые функции в п. Савино на стройке, в частности по профессии «каменщик». Перед дачей показаний свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части не имеется.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО6у и ФИО5 нарушили требования Закона о месте и характере работы ФИО6у, поскольку ФИО6у не имел права работать в п. Савино, и, кроме того, по специальности «каменщик».

Материалами дела также установлено и не оспаривается стороной защиты, что работы по строительству школы производили только иностранные граждане (граждане Узбекистана). Ежедневный контроль за работниками осуществлял прораб ООО «Альба-Агро» ФИО4 Он же несколько раз передавал деньги работникам в счет выполненной работы. Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 (главы администрации Савинского муниципального района) следует, что ФИО4 просил его оказать помощь в предоставлении жилья в п. Савино иностранным гражданам. ФИО4 показал о том, что им был заключен договор аренды жилья для иностранцев, оплату аренды производило ООО «Альба-Агро».

Совокупность вышеуказанных доказательств позволила районному судье сделать вывод о фактическом допуске ООО «Альба-Агро» к работе гражданина Узбекистана ФИО6у.

Незаконное нахождение группы иностранных граждан на строительном объекте, постоянный ежедневный контроль за их работой со стороны прораба Общества, активные действия Общества по подысканию жилья, оплате труда иностранным гражданам указывают на то, что именно Обществом был осуществлен фактический допуск к работе ФИО6у.

Доводы стороны защиты о том, что руководство предприятия не могло знать о незаконном привлечении к труду ФИО5 иностранных граждан, поскольку с ним был заключен договор субподряда на строительные работы, по которому он самостоятелен в привлечении рабочей силы, нельзя признать убедительными.

Договор субподряда от 20 марта 2018 года, заключенный между ООО «Альба -Агро» и гражданином ФИО5, не имеет существенного условия-предмета договора. Согласно п.1.1 этого договора ФИО5 как субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подсобных и вспомогательных работ на строительстве школы (т. 1 л.д. л.д.75-77). Однако по факту иностранные граждане осуществляли работу по кладке кирпича, которая к неквалифицированному труду не может быть отнесена.

Поскольку иностранные граждане не могли работать каменщиками и, кроме того, за пределами места жительства ФИО5, указание в вышеуказанном договоре такого вида работ свидетельствует об информированности руководства ООО «Альба-Агро» о незаконном нахождении иностранных граждан на стройке.

Нельзя признать оправдывающим допуск иностранных граждан к работе со стороны Общества и то обстоятельство, что ФИО5 уведомил органы внутренних дел о работе у себя гражданина Узбекистана ФИО6у. Поскольку ФИО6у фактически ни одного дня не работал у ФИО5, такое уведомление является мнимым, произведенным с целью легализации иностранного гражданина. Это нарушение миграционного законодательства было очевидным для ООО « Альба-Агро».

Пояснения законного представителя Общества, защитника Афонина А.А., а также пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5 об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами у ФИО5 судьей были обоснованно отвергнуты.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2019 года о привлечении ООО «Альба-Агро» к административной ответственности по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Альба-Агро» - адвоката Афонина А.А., – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев