Решение № 2-1145/2020 2-1145/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1145/2020

Дело № 2 – 1145/2020 Копия


Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Отченашенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности, определении доли в праве общей совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества (третье лицо – <данные изъяты>, <данные изъяты>), встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о разделе общего имущества,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении указала, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке в период с 18 июня 2010 г. по 18.10.2019. До брака с ответчиком истец проживала совместно со своими детьми <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в принадлежащей истцу на праве собственности двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

После регистрации брака ответчик стал проживать с истцом и детьми истца в указанной квартире. С учетом стесненных жилищных условий, ожидания истцом третьего ребенка, стороны обратились с необходимыми документами и были включены в подпрограмму «Молодая семья» государственной программы «Жилище» и были включены в список семей на получение субсидии по указанной программе. Кроме того ожидалось получение материнского капитала, в связи с чем было принято решение о приобретении трехкомнатной квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами стороны подобрали для приобретения трехкомнатную квартиру, застройщиком которой являлось ООО «Энергомонтаж». С застройщиком была достигнута договоренность о покупке квартиры, расчет за которую должен был производиться в следующем порядке: часть стоимости приобретаемой квартиры в сумме <данные изъяты> руб. будет зачтена путем передачи прав на принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, то есть ООО «Энергомонтаж» приобретет указанную квартиру за <данные изъяты> руб. (Договор купли-продажи квартиры был заключен 30 ноября 2011 г.), часть стоимости приобретаемой квартиры в сумме <данные изъяты> руб. оплачена денежными средствами в кассу продавца. (Денежные средства были выплачены 30.11.2011 - 250 000 руб. и 02.12.2011 - <данные изъяты> руб.); часть стоимости в сумме <данные изъяты> руб. оплачена средствами материнского капитала; оставшаяся часть в сумме 296 000 руб. оплачена средствами субсидии для компенсации части затрат по оплате стоимости жилого помещения в многоквартирном жилом доме. Таким образом, стоимость приобретаемой квартиры составляла <данные изъяты> руб.

Договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> - 232 был заключен 21 декабря 2011 г.

Расчет за приобретенную квартиру был произведен в ранее оговоренном порядке, право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом. После расторжения брака ответчик заявил, что ему принадлежит ? доля в праве на квартиру, истец с указанным утверждением ответчика не согласна, полагает, что истцу принадлежит 755/1000 долей, ответчику - 101/1000, детям - по 48/1000.

Истец полагает, что квартира 232 в доме по <адрес> была приобретена: за счет личных денежных средств истца в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 65,4% стоимости приобретенной квартиры, которые были получены истцом от продажи принадлежащей истцу на праве собственности до брака квартиры по <адрес> Совместные денежные средства истца и ответчика в сумме <данные изъяты> руб. составляют 10,9 % стоимости приобретенной квартиры (по 5,4% каждого супруга); за счет субсидии и материнского капитала, полученных на семью из 5 человек, всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), было оплачено 23,6% стоимости приобретенной квартиры (по 4,7% на каждого члена семьи).

По указанным основаниям истец просит суд признать общим имуществом истца <данные изъяты>, ответчика <данные изъяты>, третьего лица <данные изъяты>, несовершеннолетнего <данные изъяты>, несовершеннолетней <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить доли в общем имуществе на квартиру за <данные изъяты> в размере 755/1000, за <данные изъяты> - 101/1000, за <данные изъяты> - 48/1000, за <данные изъяты> - 48/1000, несовершеннолетней <данные изъяты> - 48/1000.

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнила, указала, что рыночная стоимость квартиры, приобретенной в период брака с <данные изъяты> А.В., по состоянию на 2 августа 2020 г. составляет <данные изъяты> руб., что следует из данных, представленных на сайте <данные изъяты>. Истцом заявлено требование об определении долей в общем имуществе: за <данные изъяты> И.Ю. - 755/1000, за <данные изъяты> А.В. - 101/1000, за <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> Е.А. - по 48/1000. Исходя из рыночной стоимости квартиры в денежном выражении доля <данные изъяты> И.Ю. составляет <данные изъяты> коп., <данные изъяты> А.В. - <данные изъяты> коп., доли <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> Е.А. - по <данные изъяты> руб.

Учитывая, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, истец просит суд признать общим имуществом <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несовершеннолетней <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить доли в общем имуществе на квартиру за <данные изъяты> в размере 755/1000, за <данные изъяты> - 101/1000, за <данные изъяты> - 48/1000, за <данные изъяты> - 48/1000, несовершеннолетней <данные изъяты> - 48/1000; признать за истцом право собственности на долю в размере 856/1000 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с учетом приращения доли истца в размере 755/1000 за счет доли ответчика 101/1000, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 101/1000 доли в праве общей собственности на квартиру <данные изъяты> коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу, в исковом заявлении указал, что в период брака <данные изъяты> А. В. и <данные изъяты> И. Ю. было совместно нажито следующее имущество: транспортное средство Toyota Funcargo (гос.рег. знак №), которое было реализовано ответчиком третьему лицу 23 августа 2019 года, то есть в период окончания брачных отношений.

Также в период брака у супругов возникли общие долги из заключенных кредитных договоров в следующих кредитных организациях: ВТБ 24 (ПАО) - договор от 17 ноября 2016 года №, который 25 ноября 2019 года кредитным договором № был рефинансирован. Ссудная задолженность на 18 декабря 2019 года, составляет <данные изъяты> рубля; АО «АЛЬФА - БАНК» - договор потребительского кредита от 13 октября 2017 года №, который 15 ноября 2019 года договором потребительского кредита № был рефинансирован. Ссудная задолженность на 19 февраля 2020 года, согласно справки АО «АЛЬФА-БАНК», составляет <данные изъяты> рублей; ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Новосибирское отделение № 8047 - кредитный договор от 27 мая 2019 года №. Ссудная задолженность на 18 декабря 2019 года, согласно справки ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», составляет <данные изъяты> рубля. Все кредитные денежные средства, полученные по указанным выше договорам были израсходованы исключительно на нужды семьи, однако расходы по их погашению, с учетом рефинансирования несет исключительно ответчик. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Funcarqo, 2001 года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей.

Полагая, что указанное имущество является общим совместным, что кредитные обязательства, взятые в период брака, были исполнены ответчиком путем погашения кредитов посредством рефинансирования, произведенного после расторжения брака, ответчик просит суд в порядке раздела имущества, взыскать с истца денежную компенсацию в размере: <данные изъяты> рублей - за транспортное средство; <данные изъяты> рублей - за исполнение обязательств перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 17 ноября 2016 года №; за исполнение обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» по потребительскому кредиту от 13 октября 2017 года № — <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рубля - за исполнение обязательств перед ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по кредитному договору от 27 мая 2019 года №

В ходе рассмотрения дела ответчик встречные исковые требования уточнил, указал, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 20 декабря 2019 года. Между тем, брачные отношения, между сторонами фактически были прекращены в сентябре 2019 года, что следует из искового заявления истца о взыскании алиментов на ребенка (детей) от 18 сентября 2019 года, рассмотренного судом в рамках иного гражданского дела. На момент прекращения фактических брачных отношений у ответчика остались следующие обязательства по кредитным договорам: долг перед ВТБ 24 (ПАО) по договору от 17 ноября 2016 года № на 01 сентября 2019 года составлял <данные изъяты> рубля; долг перед АО «АЛЬФА - БАНК» по договору потребительского кредита от 13 октября 2017 года № на 01 сентября 2019 года составлял <данные изъяты> рублей; долг переел АО «АЛЬФА-БАНК» по дополнительному соглашению к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карта, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 03 августа 2018 года на 01 сентября 2019 года составлял <данные изъяты> рублей; долг перед ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по кредитному договору от 27 мая 2019 года № на 01 сентября 2019 года составлял <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> руб.

16.10.2006 года ответчик <данные изъяты> А. В. произвел инвестиции в размере <данные изъяты> рублей в строительство двухкомнатной квартиры № 204 (строительный), расположенной во втором подъезде на девятом этаже 16-ти этажного жилого дома по улице <адрес> (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска, о чем имеется Договор № 254 об инвестиционной деятельности от 23 марта 2005 года, Дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности № 254 от 23 марта 2005 года от 20 июня 2006 года, расписка от 16 октября 2006 года, Договор № 1 о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности № 254 от 23 марта 2005 года от 16 октября 2006 года.

16.05.2011 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска признано право собственности ответчик <данные изъяты> А. В. на 4889/1531240 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: кирпичный жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 3 770 кв. м, с кадастровым номером № (далее - Объект 1), что следует из решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2011 года по делу № 2-2809/2011.

08 августа 2012 года <данные изъяты> А. В. зарегистрировал право на Объект 1, что следует из Свидетельства о Государственной регистрации права № от 08 августа 2012 года.

08 апреля 2014 года <данные изъяты> А. В. Объект 1 продал за <данные изъяты> рублей, по Предварительному договору купли - продажи общей долевой собственности от 06 марта 2014 года и Договору купли - продажи от 08 апреля 2014 года.

25 апреля 2014 года <данные изъяты> А. В. заключил Договор № 120-1-7 об участии в долевом строительстве на строительство объекта - однокомнатной квартиры № 7 (строительный), расположенной по адресу: <адрес> (строительный) (далее - Объект 2) за 855 343,00 рубля, о чем был заключен Договор № 120-1-7 об участии в долевом строительстве жилья от 25 апреля 2014 года.

Оплата по Договор № 120-1-7 об участии в долевом строительстве на строительство Объекта 2 от 25 апреля 2014 года была произведена за счет личных денежных средств <данные изъяты> А. В., полученных от реализации Объекта 1.

17 июня 2014 года <данные изъяты> А. В. оплатил стоимость Объекта 2, в размере <данные изъяты> руб. о чем имеется платежное поручение № от 17 июня 2014 года

После ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, Объекту 3 был присвоен адрес: <адрес>

30 апреля 2014 года <данные изъяты> А. В. зарегистрировал право на Объект 2, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от 30 апреля 2015 года.

04 июля 2016 года <данные изъяты> А. В. продал Объект 3 за <данные изъяты> рублей, о чем был составлен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 30 июня 2016 года и далее Договор купли - продажи от 04 июля 2016 года.

Денежные средства от продажи Объекта 2 в размере <данные изъяты> рублей были израсходованы на нужды семьи, а именно на производство ремонтных и отделочных работ в квартире № 232, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием улучшенных материалов.

По изложенным основаниям ответчик просит суд взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере: <данные изъяты> рублей - за транспортное средство; <данные изъяты> рубль - за исполнение обязательств перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 17 ноября 2016 года №; <данные изъяты> рублей - за исполнение обязательств перед АО «АЛЬФА - БАНК» по договору потребительского кредита от 13 октября 2017 года №; <данные изъяты> рублей - за исполнение обязательств переед АО «АЛЬФА-БАНК» по дополнительному соглашению к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карта, открытие и кредитование счета кредитной карты №; <данные изъяты> рублей - за исполнение обязательств перед ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по кредитному договору от 27 мая 2019 года №. Взыскать с истца принадлежащие ответчику <данные изъяты> А. В., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не вошедшие в состав совместной собственности супругов, израсходованные ответчиком на ремонтные и отделочные работы квартиры по <адрес> город Новосибирск.

В судебном заседании истец, представитель истца, третье лицо исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на встречный иск, пояснили, что не оспаривают цену предложенного к разделу по встречному иску имущества – автомобиля «Toyota Funcarqo», 2001 года выпуска, составляющую <данные изъяты> руб., вместе с тем полагают, что данная автомашина, по установленному в семье правилу, принадлежала истцу и приобреталась для него, не является общим имуществом. Каких- либо доказательств наличия соглашения об изменении общего режима совместной собственности, в частности в отношении спорной автомашины, сторонами не заключалось. Истец не оспаривает прекращение с ответчиком брачных отношений и совместного ведения хозяйства с сентября 2019 года, вместе с тем полагали, что ответчиком по встречному иску не доказано расходование денежных средств, полученных по кредитным договорам, на нужды семьи, не доказано расходование личных <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры по <адрес>

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика, не оспаривая, что квартира по <адрес> является общим совместным имуществом сторон, вместе с тем считала, что раздел указанной квартиры должен быть произведен в соответствии с порядком и соотношением долей, указанном в о встречном исковом заявлении и возражениях на первоначальный иск. Также не оспаривала стоимость предложенной к разделу квартиры по <адрес>, предложенную истцом, поскольку проведенная ответчиком оценка практически совпадает с предложенной истцом стоимостью. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что кредитные денежные средства были израсходованы на иные цели, поскольку стороны проживали совместно, расходование кредитных денежных средств производилось на общие семейные нужды. Также считала, что представленными суду доказательствами – видеозаписью подтверждается расходование личных средств ответчика в размере <данные изъяты> руб. на общие цели, а именно – на ремонт квартиры. Пояснила, что, действительно ответчик фактически не пользуется квартирой по <адрес>, ввиду сложившихся отношений сторон, однако исходя из расчета долей ответчика, указанных во встречном иске, доля ответчика не является незначительной.

По указанным основаниям представитель ответчика просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.3).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из требований п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п.3).

В силу п.1 и п.2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Из обстоятельств дела следует, что стороны в период с 18.06.2010 г. по 18.10.2019 состояли в зарегистрированном браке, что следует из пояснений сторон, представителей сторон, подтверждается копией Свидетельства о расторжении брака.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли – продажи между истцом и ООО «Энергомонтаж» от 21.12.2011 (л.д. 40).

Стоимость указанной квартиры на момент рассмотрения дела <данные изъяты> руб., подтверждена сведениями общедоступных источников, представленными истцом. Представитель ответчика представила сведения о стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., что следует из отчета об оценке ООО «Сибирское объединение оценщиков» от 28.07.2020 № 51-06/20, вместе с тем, с учетом несущественной разницы, полагала возможным принять указанную истцом стоимость для решения вопроса о разделе имущества, не оспаривала цену квартиры, заявленную истцом.

- автомобиль «Toyota Funcarqo», 2001 года выпуска, приобретен в период брака и впоследствии реализован.

Факт приобретения указанного транспортного средства в период брака, факт реализации указанного автомобиля, стоимость автомашины в размере <данные изъяты> руб. подтверждена сторонами в судебном заседании, следует из ответа МРЭО ГИБДД, общедоступной ценовой информации, а также подтверждена Отчетом об оценке ООО «Сибирское объединение оценщиков» от 27.06.2020 №.

Сторонами в период брака приобретены долговые обязательства:

- перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 17 ноября 2016 года №;

- перед АО «АЛЬФА - БАНК» по договору потребительского кредита от 13 октября 2017 года №;

- перед АО «АЛЬФА-БАНК» по дополнительному соглашению к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карта, открытие и кредитование счета кредитной карты №;

- перед ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по кредитному договору от 27 мая 2019 года №.

Стороны не оспаривают, что квартира по адресу: <адрес> является общим имуществом, подлежащим разделу.

Спорным вопросом по данному объекту является позиция сторон о соотношении долей в указанной квартире, а также о значительности или незначительности доли ответчика в указанной квартире и возможности передачи доли ответчика истцу с выплатой от истца в пользу ответчика компенсации стоимости доли ответчика.

Приходя к выводу о том, что в указанной квартире следует определить доли в следующем порядке – за истцом <данные изъяты> в размере 755/1000, за ответчиком <данные изъяты> - 101/1000, за третьим лицом - <данные изъяты> - 48/1000, за несовершеннолетним ребенком истца - <данные изъяты> - 48/1000, за несовершеннолетним совместным ребенком сторон - <данные изъяты> - 48/1000 суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение приобретение квартиры по адресу: <адрес> за счет следующих средств: <данные изъяты> руб. от продажи квартиры по ул. <адрес>, принадлежавшей истцу до брака, <данные изъяты> руб. общими совместными средствами истца и ответчика, <данные изъяты> руб. оплачена средствами материнского капитала; <данные изъяты> руб. оплачена средствами субсидии для компенсации части затрат по оплате стоимости жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Доказательствами приобретения квартиры являются: копия Предварительного договора от 29.11.2011 № 312-73, согласно которому истец и ООО «Энергомонтаж» выразили намерение о приобретении истцом квартиры по адресу <адрес>, копией договора займа от 30.11.2011, согласно которому истец произвела займ у ООО «Энергомонтаж» в размере <данные изъяты> руб., копия договора купли-продажи от 30.11.2011, согласно которому истец продала, а ООО «Энергомонтаж» приобрело квартиру истца по <адрес> по цене <данные изъяты> руб., копия договора купли продажи квартиры по адресу г<адрес>, согласно котором истец купила, а ООО «Энергомонтаж» продал указанную квартиру стоимостью <данные изъяты> руб., копиями квитанций о внесении денежных средств от 30.11.2011 на сумму <данные изъяты> руб., от 02.12.2011 на сумму <данные изъяты> руб., от 21.12.2011 на сумму <данные изъяты> руб. и от 21.12.2011 на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) ( л.д. 37 - 42).

Согласно информации, изложенной в письме ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска от 31.03.2020 по запросу суда на основании решения об удовлетворении заявления <данные изъяты> И.Ю. средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены в счет погашения основного долга и уплату процентов по займу в соответствии с договором от 30.11.2011 г. В результате сделки была приобретена квартира по адресу <адрес>, что также следует из ответа ОПФР по Новосибирской области от 18.03.2020.

Оценивая ответ ООО «Энергомонтаж» от 19.02.2020 года № 65 на судебный запрос, а также ответ ООО «Энергомонтаж» на запрос адвоката в той части, что средства материнского капитала не были использованы при заключении договора купли - продажи квартиры по <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии какого- либо противоречия указанной информации ООО «Энергомонтаж» с ответом ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска от 31.03.2020 по запросу суда, поскольку, как следует из указанного ответа, средствами материнского капитала произведено погашение суммы займа и уплаты процентов по приобретению указанной квартиры с зачислением денежных средств на счет ООО «Энергомонтаж».

Ответчик не оспаривает факт обращения истца за получением субсидии для компенсации части затрат по оплате стоимости жилого помещения в многоквартирном жилом доме, однако полагает, что данные денежные средства не были получены истцом и не вносились в счет оплаты стоимости квартиры по <адрес> поскольку регистрация права собственности на указанную квартиру произведена истцом до получения указанных средств

Вместе с тем суду представлены квитанции от 09.04.2012 на сумму <данные изъяты> руб., от 28.06.2012 на сумму <данные изъяты> руб. и от 28.06.2012 на сумму <данные изъяты> коп., согласно которым истцом внесены в пользу ООО «Энергомонтаж» денежные средства в счет погашения процентов и суммы займа по договору займа от 30.11.2011 между истцом и ООО «Энергомонтаж».

Получение указанной суммы денежных средств истцом в качестве компенсации части затрат по оплате стоимости жилого помещения в многоквартирном жилом доме подтверждается пояснениями истца о зачислении указанных денежных средств на счет истца, выпиской движения денежных средств по счету истца, копиями квитанций о внесении денежных средств в сумме субсидии в счет погашения суммы займа и процентов.

Ответчиком указанные доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Соответственно, суд приходит к выводу, что к моменту приобретения квартиры – 21.12.2011 часть цены квартиры в размере <данные изъяты> руб. была оплачена за счет заемных средств ООО «Энергомонтаж», погашение займа осуществлено средствами от предоставленной субсидии компенсации части затрат по оплате стоимости жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и счастия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Порядок предоставления субсидий гражданам для компенсации части затрат по оплате стоимости жилого помещения, приобретенного в многоквартирном (в том числе малоэтажном) жилом доме утвержден постановлением Правительства Новосибирской области от 14.09.2011 N 406-п.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье. В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли - каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При указанных обстоятельствах соотношение долей в общем имуществе супругов, приобретенного с использованием средств материнского капитала и, соответственно, обязательной долей несовершеннолетних детей, составит: за <данные изъяты> И.Ю. - 755/1000, за <данные изъяты> А.В. - 101/1000, за <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> Е.А. - по 48/1000, при этом доля ответчика сложилась из 1/5 части материнского капитала и субсидии от общей суммы средств материнского капитала и субсидии <данные изъяты> руб., а также ? от внесенных истцом совместных с ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что математически при расчете долей исходя из стоимости квартиры на момент приобретения в размере <данные изъяты> руб. составило 101/1000.

Ответчик, возражая против заявленного иска и полагая, что при приобретении квартиры были использованы его личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные в дар от его матери – <данные изъяты> Н.А. от продажи квартиры матери и брата ответчика по ул. <адрес>

В качестве доказательств указанных фактов представитель ответчика ссылается на показания свидетелей.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> Н.А. – матери ответчика и <данные изъяты> Н.В. – брата ответчика следует, что имела места реализация квартиры по ул. <адрес> путем продажи указанной квартиры ООО «Энергомонтаж» с получением денежных средств в размере <данные изъяты> руб, раздела указанных денег между <данные изъяты> Н.В.- братом ответчика и <данные изъяты> А.В. – ответчиком по делу и передачей свидетелем <данные изъяты> Н.А. – матерью ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. причитающихся ответчику <данные изъяты> А.В. наличными истцу – <данные изъяты> И.Ю. без оформления каких – либо договоров, расписок ввиду имевшихся доброжелательных родственных отношений.

Факт продажи квартиры по <адрес> 30.11.2011 по цене 2 700 000 руб. и выдачей указанной суммы из кассы ООО «Энергомонтаж» подтверждается письмом ООО «Энергомонтаж» от 19.02.2020 года № 65.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> Н.А и <данные изъяты> Н.В. в целом у суда не имеется, при этом данные показания в части продажи квартиры по <адрес> по цене <данные изъяты> руб. и выдачей указанной суммы из кассы ООО «Энергомонтаж» подтверждаются также письмом ООО «Энергомонтаж» от 19.02.2020 года № 65.

Вместе с тем показания указанных свидетелей в качестве доказательств передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. истцу для приобретения истцом квартиры <адрес> приняты быть не могут.

Так цена сделки дарения, на которую ссылается представитель ответчика, ответчик, свидетели <данные изъяты> Н.А и <данные изъяты> Н.В. составляла <данные изъяты> руб., то есть в сумме, значительно превышающей десятикратный минимальный размер оплаты труда.

По правилам ст. 160 – 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец не подтверждает факта получения в дар <данные изъяты> руб. денежных средств от проданной родственниками ответчика квартиры по ул<адрес> и последующего расходования указанной суммы денежных средств на приобретение квартиры по <адрес>.

Поскольку доказательств письменной формы сделки дарения (займа, ссуды и иной) суду ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о невозможности принятия показаний свидетелей <данные изъяты> Н.А и <данные изъяты> Н.В. в качестве доказательств заключения свидетелем <данные изъяты> Н.А. и истцом сделки дарения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах оснований для увеличения доли ответчика в праве собственности на квартиру и установления долей в праве собственности на квартиру по <адрес> в порядке, предложенном стороной ответчика, не имеется.

Обсуждая вопрос о признании доли ответчика в размере 101/1000 в праве собственности на квартиру по <адрес> незначительной и передаче указанной доли в собственность истца с выплатой ответчику компенсации, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что ответчик в квартире по <адрес> фактически не проживает в связи с расторжением брака между истцом и ответчиком, прекращении фактических брачных отношений.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 17.12.2019, от 11.01.2020 следует об обращениях истца в органы полиции для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении ответчика по ч. 1 ст. 119 УК РФ ввиду происходящих конфликтах и фактов угроз жизни и здоровью истца со стороны ответчика. Также из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2020 следует обращения истца в органы полиции по факту нанесения телесных повреждений истцу со стороны ответчика.

Изложенное указывает на наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком при нахождении истца и ответчика в пределах квартиры по <адрес>

Суд исходит из размера доли ответчика – 101/1000, нуждаемости ответчика в пользовании квартирой, возможность предоставления ответчику жилого помещения, пропорционально доле, принадлежащей ответчику.

Исходя из пояснений истца, представителя ответчика следует, что ответчик периодически посещает квартиру, однако постоянно в ней не проживает.

Согласно копиям платежных документов оплату за жилое помещение и коммунальные платежи осуществляет истец.

Доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения, участия в указанных расходах ответчик суду не представил.

Согласно Техническому плану квартиры, квартира состоит из трех комнат, общей площадью 78,4 кв.м., жилой площадью 47,7 кв. м., соответственно доля ответчика в натуральном выражении исходя из общей площади составляет 7,9 кв.м. общей площади, или 4,8 кв.м. жилой площади. В квартире, согласно Плану помещений имеется три жилых комнаты: 18,7 кв.м., 15,0 кв.м., и 14,0 кв.м.

Соответственно какого – либо жилого помещения, сравнимого с долей ответчика в натуральном выражении в квартире без ущерба остальным сособственникам предоставлено быть не может.

Судом принимается также во внимание состав семьи истца, являющихся сособственниками квартиры и фактически проживающей в ней - <данные изъяты> И.Ю. – истец, брачные отношения с которой у ответчика прекращены, совершеннолетняя <данные изъяты> Н. В., не являющаяся совместным ребенком истца и ответчика, <данные изъяты> Н.В., не являющийся совместным ребенком истца и ответчика и несовершеннолетняя <данные изъяты> Е. А., являющаяся совместным ребенком истца и ответчика.

При указанной ситуации суд приходит к выводу, что долю ответчика в праве собственности на квартиру следует признать незначительной. С учетом невозможности совместного проживания ввиду конфликтных отношений, отсутствии возможности предоставления ответчику отдельного помещения для проживания в квартире исходя из технических характеристик квартиры, состава, пола и родственных отношений лиц, постоянно проживающих в квартире, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи доли ответчика в квартире в размере 101/1000 в пользу истца со взысканием с истца в пользу ответчика компенсации в размере стоимости доли ответчика.

Исходя из рыночной стоимости квартиры в денежном выражении доля <данные изъяты> И.Ю. составляет <данные изъяты> коп., <данные изъяты> А.В. - <данные изъяты> коп., доли <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> Е.А. - по <данные изъяты> руб. Соответственно доля истца при передаче доли ответчика увеличиться до 856/1000, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в счет стоимости доли ответчика в праве собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено к взысканию с истца 125 000,00 рублей - за транспортное средство - автомобиль «Toyota Funcarqo», 2001 года выпуска,; <данные изъяты> рубль - за исполнение обязательств перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 17 ноября 2016 года №; <данные изъяты> рублей - за исполнение обязательств перед АО «АЛЬФА - БАНК» по договору потребительского кредита от 13 октября 2017 года №; <данные изъяты> рублей - за исполнение обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» по дополнительному соглашению к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карта, открытие и кредитование счета кредитной карты №; <данные изъяты> рублей - за исполнение обязательств перед ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по кредитному договору от 27 мая 2019 года №.

Исходя из представленных суду информации 7 МОТН и РТС ГИБДД ГУ МВЛ по НСО автомашина «Toyota Funcarqo», 2001 года выпуска зарегистрирована на иное лицо по договору купли- продажи от 27.08.2019.

Факт приобретения указанного автомобиля в браке и факт реализации автомобиля указанному лицу в указанное время сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия договора между сторонами о принадлежности приобретаемых в браке автомобилей суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом периода прекращения брачных отношений – сентябрь 2019 года суд приходит к выводу, что автомобиль являлся общим имуществом, денежные средства истцом получены в период завершения брачных отношений с ответчиком, соответственно, с учетом представленных суду доказательств стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., указанное имущество подлежит разделу путем взыскания с истца в пользу ответчика компенсации половины стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Согласно копиям кредитных договоров, выписок движения денежных средств по счетам ответчика кредитные договоры были заключены и заявленные денежные средства получены в период брака истца и ответчика.

Погашение кредитных договоров осуществлено ответчиком после окончания брачных отношений сторон путем рефинансирования имевшихся кредитов.

Исходя из представленных суду расходных операций движения денежных средств по счету ответчика заемные денежные средства использовались на общесемейные цели.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено, соответственно при наличии доказательств расходования заемных денежных средств на общие цели, отсутствии доказательств, опровергающих презумпцию согласия супруга на распоряжение денежными средствами в период брака, периода прекращения брачных отношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика и взыскании с истца в пользу ответчика половины суммы, израсходованной ответчиком на погашение общих кредитных обязательств, произведенное после прекращения брачных отношений. Контрасчета заявленных сумм от истца суду не представлено, соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубль - за исполнение обязательств перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 17 ноября 2016 года №; <данные изъяты> рублей - за исполнение обязательств перед АО «АЛЬФА - БАНК» по договору потребительского кредита от 13 октября 2017 года №; <данные изъяты> рублей - за исполнение обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» по дополнительному соглашению к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карта, открытие и кредитование счета кредитной карты №; <данные изъяты> рублей - за исполнение обязательств перед ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по кредитному договору от 27 мая 2019 года №, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено к взысканию 850 000,00 рублей, не вошедшие в состав совместной собственности супругов, израсходованные ответчиком на ремонтные и отделочные работы квартиры по <адрес>, полученные от операций по купли- продаже имевшихся у ответчика до брака объектов недвижимости.

С учетом представленных суду доказательств, а именно Договора № 254 об инвестиционной деятельности от 23 марта 2005 года, Дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности № 254 от 23 марта 2005 года от 20 июня 2006 года, расписка от 16 октября 2006 года, Договор № 1 о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности № 254 от 23 марта 2005 года от 16 октября 2006 года, копии решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 16.05.2011 по делу № 2-2809/2011, копии Свидетельства о Государственной регистрации права № от 08 августа 2012 года, копии Предварительного договора купли - продажи общей долевой собственности от 06 марта 2014 года и Договора купли - продажи от 08 апреля 2014 года, копии Договора № 120 – 1 – 7 об участии в долевом строительстве, копии Договора № 120 – 1 – 7 об участии в долевом строительстве жилья от 25 апреля 2014 года, копии Свидетельства о государственной регистрации права № от 30 апреля 2015 года, копии Предварительного договора купли - продажи жилого помещения от 30 июня 2016 года и Договора купли - продажи от 04 июля 2016 года.

Оценивая указанные документы суд приходит к выводу, что ответчик в результате совершения указанных сделок приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являющимися его личными денежными средствами и заявленные к истребованию с истца.

Вместе с тем основанием, по которым ответчик просит суд взыскать указанные денежные средства с истца является расходование денежных средств на ремонт общей совместной квартиры по <адрес>.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> В.Ю. установлено, что он бывал в квартире сторон на <адрес>, ему стало известно, что отношения сторон прекратились ориентировочно два месяца назад от момента его посещения квартиры в ноябре 2019 года. Какого – либо видимого изменения состояния ремонта квартиры, следов проведения значительного ремонта квартиры с момент приобретения истцом квартиры и до ноября 2019 года он не наблюдал, ремонт был примерно таким же, какой был на момент приобретения квартиры.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку данный свидетель близким родственником сторон не является, предупрежден об установленной уголовным законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, источником знаний свидетеля явилась информация сторон о прекращении совместного проживания, а также непосредственное визуальное восприятие состояния квартиры.

Оценивая доказательства расходования заявленной суммы денежных средств на ремонт указанной квартиры, суд приходит к выводу, что из представленной суду видеозаписи состояния квартиры по <адрес> следует о наличии в квартире ремонта, в том числе устройства отделки лоджии.

Вместе с тем само по себе состояние квартиры, имеющей отделку, не подтверждает оплату ремонта квартиры за счет личных средств истца на сумму 850 000 руб.

Иных допустимых и достоверных доказательств расходования личных средств ответчика в заявленном размере на улучшение состояния общего имущества сторон – квартиры по <адрес> ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с истца в пользу ответчика заявленной суммы в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ распределению подлежат расходы сторон по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплата которой истцом подтверждена чек-ордером от 30.12.2019 и от 23.01.2020.

Ответчиком во встречном иске требования об определении долей в квартире и разделе квартиры по <адрес>, с учетом уточнения иска, не заявлялось, заявлены, с учетом уточнений встречного иска и рассмотрены судом встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца <данные изъяты> руб. компенсации в счет стоимости автомобиля и выплаченной ответчиком суммы задолженности по кредитным обязательствам, а также требование о взыскании с истца <данные изъяты> руб. возврата личных средств ответчика, соответственно цена встречного иска составляла <данные изъяты> руб.

Исходя из установленных ст.333.19 Налогового кодекса РФ размеров государственной пошлины, ответчиком подлежала уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., при этом ответчик понес расходы по уплате государственной пошлины, что следует из чек - ордера от 12.07.2020, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчику в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца <данные изъяты> руб. отказано, оснований для взыскания расходов ответчика по уплате государственной пошлины исходя из указанной части цены иска у суда не имеется. С учетом уплаченной ответчиком суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. компенсации ответчику за счет истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказу ответчику в иске на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в доход бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию разница между требуемой к уплате исходя из цены иска, государственной пошлины и фактически уплаченной с учетом компенсации части расходов ответчика за счет истца. Соответственно с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> удовлетворить частично, признать общим имуществом <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несовершеннолетней <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить доли в общем имуществе на квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> в размере 755/1000, за <данные изъяты> - 101/1000, за <данные изъяты> - 48/1000, за <данные изъяты> - 48/1000, несовершеннолетней <данные изъяты> - 48/1000.

Произвести раздел общего имущества – квартиры по адресу: <адрес>

Передать <данные изъяты> в собственность 101/1000 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, признав за <данные изъяты> право собственности на 101/1000 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> после выплаты <данные изъяты> в пользу <данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации стоимости 101/1000 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>.

Прекратить право собственности <данные изъяты> на 101/1000 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> после получения от <данные изъяты> денежной компенсации стоимости 101/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>: <данные изъяты> руб. в счет компенсации доли в стоимости автомашины «Toyota Funcargo», государственный регистрационный номер № рег., а также в счет компенсации доли исполненных общих кредитных обязательств в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования г. Новосибирска <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования города Новосибирска <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ним о возникновении, переходе, прекращении прав на объекты недвижимости и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска..

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>