Решение № 2-1973/2020 2-1973/2020~М-1923/2020 М-1923/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1973/2020

Дело № 2-1973/2020 17 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от 16 апреля 2014 года, в рамках исполнительного производства <№> от 20 февраля 2014 года в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу <№>.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу <№> на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить Р. по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, состоящее из одной жилой комнаты, жилой площадью не менее чем 12,7 кв.м., общей площадью не менее чем 19,6 кв.м, расположенное в квартире, состоящей не более. чем из шести комнат, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области. Указывает, что решение суда по делу <№> исполнено 15 мая 2015 года. У истца отсутствовала возможность исполнить решение суда ранее по объективным причинам, в связи с отсутствием свободных жилых помещений. При этом приобрести в собственность жилое помещение, необходимое для предоставления взыскателю, либо построить новый жилой дом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а именно в течение 5 дней, не представляется возможным по объективным причинам. Предоставление жилых помещений гражданам по решению суда возможно при вводе в эксплуатацию новых жилых домов. Выделяемых муниципальному образованию денежных средств недостаточно для исполнения находящихся на контроле решений суда. Согласно Адресной программе срок расселения данного дома взыскателя был определен на второй квартал 2015 года. Полагает, что у администрации МО «Северодвинск» существуют уважительные причины неисполнения решения суда в установленные сроки, связанные с отсутствием достаточного финансирования местного бюджета, являющегося дефицитным, и неоказанием необходимой помощи со стороны федерального бюджета. Считает, что Администрацией осуществлялись достаточные и эффективные меры по исполнению решения суда. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу <№>, вступившим в законную силу 31 января 2014 года, на Администрацию возложена обязанность предоставить Р. по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, состоящее из одной жилой комнаты, жилой площадью не менее чем 12,7 кв.м., общей площадью не менее чем 19,6 кв.м, расположенное в квартире, состоящей не более. чем из шести комнат, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 20 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Администрации.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок указанного решения суда 16 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление <№> о взыскании с Администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, решение Северодвинского городского суда Архангельской области по делу <№> на момент вынесения постановления от 16 апреля 2014 года не исполнено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у истца отсутствовали денежные средства для исполнения указанного судебного акта в установленный пятидневный срок.

Строительство нового дома либо приобретение жилого помещения на рынке недвижимости требует значительных материальных затрат. Бюджет муниципального образования «Северодвинск» в 2014-2015 годах являлся дефицитным.

Как следует из материалов дела, в 2013 году на исполнение в Администрацию поступило 161 решение суда о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, из них исполнено 84, в 2014 году поступило 104 решения, исполнено 54, в 2015 году поступило 106 решений, исполнено 154 решения.

При этом в 2013 году на балансе Администрации имелось 137 комнат маневренного фонда и 109 квартир, в 2014 году – 138 и 181 соответственно, в 2015 году – 128 и 166 соответственно.

Судом установлено, что дом, в котором проживала Р., был включен в Адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года №173-пп, с установленным сроком переселения на 2 квартал 2015 года.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 года между Р. и Администрацией заключен договор социального найма. В связи с исполнением решения суда. исполнительное производство <№> было окончено.

Исполнительский сбор в размере 50 000 руб. не был взыскан в рамках данного производства, в связи с чем был выделен в отдельное производство - <№>-ИП, возбужденное 02 июля 2015 года, которое до настоящего времени не окончено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Администрацией принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Администрация является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств администрация МО «Северодвинск» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета муниципального образования «Северодвинск», исполнения решения суда в объективно возможный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение администрацией МО «Северодвинск» исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п.3 ст.401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить администрацию муниципального образования «Северодвинск» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО от 16 апреля 2014 года в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 20 февраля 2014 года.

В силу положений ч.8 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Северодвинск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Северодвинск» по исполнительному производству <№>-ИП от 02 июля 2015 года от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 апреля 2014 года <№> в рамках исполнительного производства <№> от 20 февраля 2014 года.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова