Приговор № 1-36/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-36/2020

дело № 1-36/2020

21RS0011-01-2020-000342-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Афанасьева Д.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

его защитника- адвоката Назаровой Н.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Будникова Е.В., предоставившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО6, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», «б», ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, и

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО6 и ФИО7 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов до 20 часов 03 мая 2020 года ФИО6 и ФИО7, находясь по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор между собой на совершение тайного хищения имущества из помещения производственного здания ООО «Вуд Мейкер», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Осуществляя задуманное, в указанный период времени ФИО6 и ФИО7 подошли к указанному производственному зданию ООО «Вуд Мейкер», и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать реализовать преступные намерения, воспользовавшись отсутствием стекол на окнах здания, через свободный проем в окне, незаконно проникли в указанное помещение.

После чего, ФИО6, действуя в рамках отведенной ему роли, согласованно с ФИО7, находясь внутри указанного здания, через окно передал ФИО7, вышедшему из здания, 15 металлических уголков общей массой 490,1 кг, общей стоимостью 16 173 рубля 03 копейки, а ФИО7 принимал их со стороны улицы и сложил около здания. После чего, похитив металлические уголки, ФИО6 и ФИО7 скрылись с места совершения преступления.

Преступными действиями ФИО6 и ФИО7 ООО «Вуд Мейкер» причинен материальный ущерб на общую сумму 16173 рубля 03 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 вину в совершении хищения признал в полном объеме и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Пояснил, что в момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении хищения признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Пояснил, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии опьянения. Причину совершения преступления объяснил тем, что было тяжелое материальное положение, в том числе, из-за введенных в стране ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО7 предложил ему совершить кражу металлических изделий из здания, расположенного около оврага, он согласился. Они подошли к зданию, здание было заперто. Они обошли здание и через оконный проем, на котором не было стекол, проникли в здание, оттуда вытащили 15 металлических уголков: он подавал их через окно, а ФИО7 принимал их на улице и складывал около здания в кустах. Вечером они предложили соседу Воронова, ФИО2 купить уголки, но он не купил их, но позвонил своему знакомому. Через некоторое время к подъезду подъехал знакомый ФИО2, который купил 8 уголков за 1500 рублей. Деньги они потратили на приобретение спиртного.

На следующий день они также пошли за оставшимися уголками, но их задержали.

Аналогичные показания ФИО6 даны в ходе проверки его показаний в присутствии защитника (т.1 л.д. 83-84,211-212, 193-196).

После оглашения показаний ФИО6 сообщил, что подтверждает их в полном объеме.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в целях поиска металлических изделий он ходил по городу, заглянул в окно здания, расположенного возле оврага, и увидел, что внутри здания хранятся металлические изделия. После этого он пошел к двоюродному брату ФИО6 и предложил похитить металлические изделия и продать их, брат согласился. Они вдвоем пошли к зданию и похитили оттуда 15 металлических уголков. Часть из них они продали знакомому ФИО2, а часть оставалась там же. На следующий день они пошли за оставшимися уголками, но их заметил ФИО1 и вызвал сотрудников полиции.

Аналогичные показания ФИО7 даны в ходе проверки его показаний в присутствии защитника (т.1 л.д. 96-98, 219-220, 199-202).

После оглашения показаний ФИО7 сообщил, что подтверждает их в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшего - директора ООО «Вуд Мейкер» ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что из производственного здания ООО «Вуд Мейкер», расположенного по адресу: <адрес>, были похищены металлические уголки в количестве 15 штук, чем причинен материальный ущерб в размере 16173 руб. 03 коп. В указанном здании производство было приостановлено, но в нем хранились материальные ценности, потому он периодически приезжал в указанное здание. На окнах здания были установлены решетки, но несколько окон были повреждены, через проем которых можно было проникнуть внутрь здания.

От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу металлических уголков совершили ФИО6 и ФИО7 В ходе предварительного следствия похищенные уголки в количестве 15 штук были обнаружены и возвращены ему (т.1 л.д. 67-68).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 03 мая 2020 года вечером к нему пришел сосед ФИО7 и предложил купить металлические уголки, рядом с ним был ФИО6. Поскольку ему уголки не были нужны, он позвонил своему знакомому ФИО3 и предложил ему купить их. Через несколько минут ФИО3 подъехал к его подъезду, он познакомил ФИО3 с Вороновым и ФИО6 и сказал, что они продают металлические уголоки.

На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что металлические уголки были похищены, потому их надо вернуть. Он позвонил ФИО3 и сообщил об этом, затем они отвезли металлические уголки в количестве 8 штук к зданию отдела полиции.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которые были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 197-198).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 04 мая 2020 года через окно своего рабочего кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что двое мужчин на тележке везут металлические изделия. Он подумал, что металлические изделия могли быть похищены из соседнего производственного здания, потому вышел на улицу. Один из мужчин, Воронов, убежал от него, а ФИО6 остался там же. Он позвонил директору ООО «Вуд Мейкер» ФИО5 и сообщил, что из его здания похищены металлические изделия. А также он позвонил в полицию и сообщил, что задержал мужчин, похитивших уголки.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны и согласованы. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на оговор указанными лицами подсудимых ФИО6 и ФИО7

Кроме того, вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО4 от 04 мая 2020 года следует, что к нему позвонил ФИО1 и сообщил, что задержал ФИО6, который на тележке перевозил металлические уголки (т.1 л.д.5).

Из содержания заявления ФИО5, зарегистрированного в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 04 мая 2020 года следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с неэксплуатируемого производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, похитило 15 металлических уголков (т.1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия, участка местности перед зданием, расположенным по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО6 обнаружены и изъяты металлическая тележка и 7 металлических уголков (т.1 л.д. 7-8).

В ходе осмотра места происшествия, производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, присутствующий в следственном действии ФИО5, сообщил, что в указанном здании на полу хранились 15 металлических уголков, принадлежащих ООО «Вуд Мейкер» (т.1 л.д. 9-16).

В ходе осмотра предметов, 7 металлических уголков, изъятых 04 мая 2020 года, установлено, что их общий вес составил 209 килограммов 100 граммов (т.1 л.д. 22-25).

В ходе осмотра участка местности, расположенного около дома № 89 «б» по улице Николаева города Мариинский Посад, обнаружены и изъяты 8 металлических уголков. Присутствующий в следственном действии ФИО5 сообщил, что данные уголки были похищены из производственного здания, принадлежащего ООО «Вуд Мейкер» (т.1 л.д. 26-28).

В ходе осмотра предметов, 8 металлических уголков, изъятых 04 мая 2020 года, установлено, что их общий вес составил 281 килограммов (т.1 л.д. 26-33).

Из справки, представленной ООО «Вуд Мейкер», следует, что уголки в количестве 15 штук общей массой 490,1 кг, находятся на балансе предприятия, их оценочная стоимость составляет 16173 рубля 3 коп (т.1 л.д.37).

Из протокола явки с повинной от 04 мая 2020 года следует, что ФИО6 признался в том, что 03 мая 2020 года в период времени с 06 часов до 12 часов вместе с ФИО7 похитил из здания металлические уголки (т.1 л.д. 20).

Из протокола явки с повинной от 04 мая 2020 года следует, что ФИО7 признался в том, что 03 мая 2020 года в период времени с 06 часов до 12 часов вместе с ФИО6 похитил из здания металлические уголки (т.1 л.д. 34).

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 содержание протоколов явки с повинной подтвердили и показали, что они добровольно сообщили о совершенном преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимыми преступления, указанного в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора о совершении подсудимыми преступления, указанного в описательной части.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части, находит полностью доказанной.

Суд находит, что действия ФИО6 и ФИО7 носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное тайное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение); совершено группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, преступные действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

По предъявленному ФИО6 обвинению по ст.116.1 УК РФ судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в указанной части.

При назначении подсудимым наказания за совершенное ими преступление суд руководствуется требованиями главы 10 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а», п.«б» Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст.15 и ст.25 УК РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении меры наказания суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Установлено, что имущество, принадлежащее ООО «Вуд Мейкер» обнаружено сотрудниками полиции при проведении следственных действий, данные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему по принадлежности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт возврата имущества потерпевшему нельзя признать добровольным возмещением ущерба со стороны подсудимых ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 сообщили, что в момент совершения кражи в состоянии опьянения не находились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нахождении подсудимых в момент совершения хищения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, потому отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д. 230, 238-240,242).

ФИО6 у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья (т.1 л.д. 228, 229).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 ч. 1 п. «г», «и» УК РФ наказание подсудимого ФИО6 суд признает наличие у него двоих малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО6, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО6, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется посредственно, судим (т.1 л.д. 246, 259-269,271).

ФИО7 у врача-психиатра под наблюдением не состоит, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья (т.1 л.д. 244,245).

Оценивая доводы защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение ФИО7 преступления вследствие тяжелого материального положения из-за введенных ограничительных мер, суд исходит из того, что вырученные с продажи похищенных металлических изделий денежные средства, ФИО7 и ФИО6 потратили на приобретение спиртного и закуски, потому данный довод суд считает несостоятельным.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого ФИО7, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО7, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО7, суд не усматривает.

Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, и учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, суд в целях достижения справедливости, исправления и перевоспитания подсудимых, считает необходимым назначить каждому из них за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела дополнительное наказание в виде штрафа за совершенное преступление суд считает возможным подсудимым не назначать.

Оснований для назначения ФИО6 и ФИО7 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом не имеется.

С учётом положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО6 возможно без реальной изоляции его от общества.

С учётом принципов уголовного закона, личности подсудимого, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий по делу, суд считает возможным предоставить ФИО6 испытательный срок, в течение которого он без реальной изоляции его от общества должен доказать своё исправление.

Судом установлено, что ФИО7 судим за совершение преступлений небольшой тяжести. Имеющаяся у ФИО7 судимость в соответствии со ст. 18 ч.4 Уголовного кодекса РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

В настоящее время ФИО7 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2020 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений.

Видом исправительного учреждения подсудимому ФИО7 на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные по принадлежности ФИО5и ФИО6, суд полагает необходимым оставить в их распоряжении (т.1 л.д. 74,137).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО6 встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без уведомления специализированного органа место жительства и пребывания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 срок содержания его под стражей в ходе судебного разбирательства с 09 сентября 2020 года по 07 октября 2020 года.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2020 года, ФИО7 окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытый ФИО7 по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2020 года срок с 10 июля 2020 года по 06 октября 2020 года, а также срок содержании под стражей с 07 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные по принадлежности ФИО5 и ФИО6, оставить в их распоряжении (т.1 л.д. 74, 137).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденные вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Судья Н.С. Димитриева

дело № 1-36/2020

21RS0011-01-2020-000342-66