Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-311/2017

28 июля 2017 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Зубко Ю.В.,

с участием истца акционерного общества "Тинькофф Банк"

ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 31.07.2012 между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В период пользования кредитной картой ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.5.6 Общих условий (п.7.2.1.Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п.11.1 Общих условий расторг договор 09.01.2017 путем выставления ответчику счета. Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. Сумма основного долга <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> руб., просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность за период с 06.08.2016 по 09.01.2017 в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

От ответчика ФИО1 поступило заявление, из которого следует, что она признает иск АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты в части просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек и просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., размер штрафных санкций просит уменьшить.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что имеются основания к удовлетворению иска в части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно заявления на получение кредитной карты ФИО1 31.07.2012 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в размере 140000 рублей.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитной карты заёмщиком должны производиться ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно заключительного счета, ФИО1 была предупреждена об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Задолженность по состоянию на 09.01.2017 составляла <данные изъяты> руб. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно представленного расчета сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.

Ответчик в своем ходатайстве указала, что считает штрафные санкции завышенными.

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов договора заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает, что заявленная банком к взысканию сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения прав банка при просрочке возврата ответчиком долга за указанный в иске период образования задолженности, поэтому имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением и которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать в возмещение долга по кредиту <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес> пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 31.07.2012 в размере <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.