Решение № 12-67/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-67/2017

дело №12-67/2017


РЕШЕНИЕ

ЗАТО г.Североморск 31 июля 2017 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 28 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

28 апреля 2017 года определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Североморский районный суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 допустила не исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 10 октября 2016 года об определении порядка общения с ребенком в части предоставления ФИО1 возможности реализации его права в среду каждой недели каждого месяца встречать ФИО4 после школы и проводить с ним время до 08 часов 30 минут следующего дня (четверга), в связи с чем, полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно и безосновательно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО2 выражает несогласие с ней, просит в удовлетворении жалобы оказать. В обоснование своей позиции указывает, что в ОСП находится исполнительное производство №11545/17/51008-ИП, возбужденное 11 апреля 2017 года на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г.Симферополя в отношении ФИО3 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком в пользу ФИО1 Заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по событиям, состоявшимся 26 апреля 2017 года (по факту нарушения решения суда ФИО3) поступило в ОСП 27 апреля 2017 года. Приводя нормы семейного права, Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель указывает на то, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При рассмотрении вопроса об исполнении решения суда необходимо руководствоваться законодательством, непосредственно регулирующим вопросы исполнительного производства. Привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ возможно только после соблюдения определенной процедуры по исполнению решению суда, то есть в рамках исполнительного производства по истечении срока для добровольного исполнения решения суда и по истечении срока, установленного для взыскания исполнительного сбора. Все решения, связанные с воспитанием детей исполняются в порядке гражданского процессуального законодательства, то есть либо добровольно, либо принудительно, но в любом случае, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Полагает, что поступившее заявление ФИО1 не содержало однозначной информации, достоверно свидетельствующей о наличии вины, в виде прямого умысла ФИО3 как и не содержало информации об ознакомлении последней с решением суда, неисполнение которого вменялось ей заявителем. Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется. Законодательство об административных правонарушениях не содержит норм, устанавливающих административному органу срок для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Статьей 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесено отсутствие события административного правонарушения. С целью выявления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем изучена видеозапись, предоставленная ФИО1, отобрано объяснение от должника ФИО3 Согласно полученным сведениям, 26 апреля 2017 года до 19 часов 30 минут ФИО1 находился на судебном заседании и не мог исполнять решение суда, в части выполнения совместно с ФИО4 необходимых школьных заданий, посещения дополнительных занятий, спортивных секций, в случае, если таковые имеются. Также, согласно заявлению ФИО1 26 апреля 2017 года общался с ребенком посредством телефонной связи. В связи с изложенным, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ отказано.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель заявителя – адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании полагала, что доводы ФИО1 не подлежат удовлетворению, просила решение судебного пристава – исполнителя оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области ФИО2, заместитель начальника отдела правового обеспечения работы с обращениями граждан УФССП по Мурманской области ФИО6, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области ФИО7, каждый, доводы, представленных возражений на жалобу, поддержали в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы по заявлению ФИО1 №44453/17/51008 от 27 апреля 2017 год в отношении ФИО3, жалобу и приложенные к ней материалы, возражения на жалобу, нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. ***0;Є??В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и з

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ и законом субъекта РФ.

Из обжалуемого определения, вынесенного на основании заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.35 КоАП РФ следует, что согласно полученным сведениям, 26 апреля 2017 года ФИО3 не исполнила решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя в части предоставления права ФИО1 в среду каждой недели каждого месяца встречать ФИО4 после школы и проводить с ним время до 08 часов 30 минут следующего дня (четверга). В указанное время ФИО1 обязуется выполнять совместно с ФИО4 необходимые школьные задания, посещать дополнительные занятия, спортивные секции, в случае, если таковые имеются, а также лично обеспечить на следующий день своевременную явку ФИО4 в школьное учреждение. В связи с тем, что ФИО1 26 апреля 2017 год до 19 часов 30 минут находился на судебном заседании и не мог исполнить решение суда в части выполнения совместно с ФИО4 необходимых школьных заданий, посещения дополнительных занятий, спортивных секций, в случае, если таковые имеются, выявить состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ не представилось возможным. Также, согласно полученным сведениям, 26 апреля 2017 года ФИО3 не исполнила решение суда в части предоставления права ФИО1 общаться с ребенком посредством телефонной связи во все дни недели каждого месяца в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, за исключением времени нахождения ребенка в школе, кроме дополнительных занятий, где отец ребенка может обсудить успеваемость сына с преподавателем. Согласно заявлению ФИО8 26 апреля 2017 года он общался с ребенком посредством телефонной связи.

Однако, в материалах №44453/17/51008 от 27 апреля 2017 год в отношении ФИО3 заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к ответственности, не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно.

В нарушение изложенной нормы судебным приставом-исполнителем не приняты меры к всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, поскольку согласно решению суда ФИО1 имеет право в среду каждой недели каждого месяца встречать ФИО4 после школы и проводить с ним время до 08 часов 30 минут следующего дня (четверга). Однако, как указано в объяснении ФИО3 26 апреля 2017 года ФИО1 не мог забрать ребенка, поскольку был занят в судебном заседании. Тогда как согласно доводам жалобы заявителя и приложенному к жалобе заявлению от 27 апреля 2017 года о привлечении ФИО3 к ответственности, ФИО1 прибыл к адресу проживания сына 26 апреля 2017 года в 20 часов 15 минут с целью его забрать, согласно решению суда, однако, ФИО3 запретила данные действия.

Указанные обстоятельства должностным лицом оставлены без внимания и в определении от 28 апреля 2017 года должной оценки не получили.

В связи с изложенным, мнение судебного пристава-исполнителя о невозможности сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ по изложенным в определении доводам являлся преждевременным, представленными материалами не удостоверен.

Таким образом, приведенная в определении судебного пристава-исполнителя оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Однако, в силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

С учетом того, что событие, указанное в заявлении ФИО1 произошло 26 апреля 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, определение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 28 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 28 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.