Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело №2-194/2019

29RS0010-01-2019-000154-79 18 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 18 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 250 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2018 года старшим инспектором ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» П. Н.И. в отношении истца вынесено постановление по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Решением судьи городского суда от 03.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 17.01.2019, постановление отменено с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к защитнику – адвокату Старцеву А.Ф. и понес расходы в размере 25 000 руб., которые просил взыскать с надлежащего ответчика.

Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России «Котласский» причинены нравственные страдания в виде пережитых волнений, поэтому просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по Архангельской области.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 23-26).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 29).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 250 руб.

Дополнительно пояснил, что 13 октября 2018 года с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО6 на перекрестке улиц Архангельская и Строителей в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России «Котласский» на месте происшествия составили процессуальные документы и назначили время для составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» П. Н.И. 26 октября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по указанному составу, с наложением административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился за юридической помощью к адвокату Старцеву А.Ф., который, изучив материалы дела, проконсультировал истца по сложившейся ситуации и составил жалобу на постановление должностного лица, направив ее в Коряжемский городской суд. Жалоба была принята к производству городского суда и 03 декабря 2018 года судьей Коряжемского городского суда Архангельской области вынесено решение об отмене постановления инспектора ГИБДД ОМВД России «Котласский» и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Защитник Старцев А.Ф. принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 23 ноября и 03 декабря 2018 года, по ходатайству защитника истребованы административные материалы в отношении ФИО6

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, 13 декабря 2018 года обратилось в Архангельский областной суд с жалобой на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области, поэтому истцу вновь пришлось обратиться к защитнику за юридической помощью, который составил возражения на жалобу и направил в областной суд. Решением судьи Архангельского областного суда от 17 января 2019 года решение судьи Коряжемского городского суда оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» без удовлетворения. Без оказания юридической помощи защитника истец не смог бы в должной степени защитить себя от незаконного привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения гражданского дела должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в Архангельский областной суд подана жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления, поэтому защитником Старцевым А.Ф. составлены и направлены возражения на жалобу. В связи с тем, что ФИО1 понес расходы на защитника в размере 26 000 руб. (25 000 руб. + 1 000 руб.) в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, просил взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку очень сильно переживал из-за составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также неоднократного обращения в судебные органы по обжалованию постановления должностного лица.

Кроме того, для написания искового заявления он обратился за помощью представителя Старцева А.Ф., оплатив услугу в размере 3 000 руб., которые также просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика межмуниципального отдела МВД России «Котласский», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, УМВД России по Архангельской области ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер взыскиваемых сумм с учетом соразмерности заявленных требований.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Перечень издержек, которые подлежат возмещению по делам об административных правонарушениях, указан в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не подлежит расширительному толкованию. Возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката (защитника) или иного лица, оказавшего юридическую помощь, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправлениия, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Несение истцом расходов на оплату услуг защитника связано с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, и данные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышение должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения, в данном случае – административного.

Судом установлено, что 13 октября 2019 года в 18:03 в дежурную часть отдела полиции по г. Коряжме Архангельской области поступило сообщение по телефону, что на перекрестке улиц Архангельская и Строителей в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО6 и ФИО1 Выехав на место происшествия и определив расположение транспортных средств на проезжей части, старший инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» П. Н.И. в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынес 26 октября 2018 года постановление о привлечении истца к административной ответственности по указанному составу, с наложением административного штрафа в размере 500 руб. (л.д., 32, 33).

Не согласившись с постановлением должностного лица, истец обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления как незаконного. Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 17 января 2019 года, постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» П. Н.И. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.34-35, 37).

Судьи городского и областного судов в решениях указали, что в силу диспозитивности пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени распространялось и на второго участника дорожного происшествия – водителя ФИО6, которая в нарушение требований Правил дорожного движения двигалась на запрещающий сигнал светофора, то есть тем самым не имела преимущественного права движения, поскольку должна была руководствоваться пунктами 6.2, 6.13 указанных Правил.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности старший инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» П. Н.И. при отсутствии преимущества в движении ФИО6 13 октября 2018 года в 17:55 на перекрестке улиц Архангельская и Строителей в г. Коряжме Архангельской области имел возможность прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку отсутствие преимущественного права в движении исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для защиты своих прав, свобод и законных интересов ФИО1 в соответствии с положениями статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ, заключил с защитником – адвокатом Старцевым А.Ф. соглашение об оказании юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и произвел оплату в размере 26 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 8, 30, 30 оборот).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, защитник Старцев А.Ф. допущен к участию в деле на основании ордера №1/113 от 23.11.2018 и доверенности (л.д. 30, 30 оборот), принимал участие в рассмотрении дела 23 ноября и 03 декабря 2018 года (л.д. 31, 32, 33, 34-35). При рассмотрении дела по существу защитником заявлены ходатайства об истребовании дел об административных правонарушениях в отношении второго водителя ФИО6, в качестве свидетеля вызвана ФИО6 В судебном заседании 03 декабря 2018 года в городском суде с участием защитника Старцева А.Ф. исследованы материалы дела и допрошена ФИО6, которая возражала против жалобы ФИО1, полагая постановление должностного лица законным и обоснованным. Решением судьи городского суда постановление должностного лица в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 34-35).

Кроме того, защитником Старцевым А.Ф. составлены возражения на жалобы старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» П. Н.И. на судебные решения городского и областного судов и направлены для рассмотрения в Архангельский областной суд (л.д.38,40-41).

Решением судьи Архангельского областного суда от 17 января 2019 года жалоба старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» П. Н.И. оставлена без удовлетворения, решение судьи городского суда – без изменения (л.д.37).

Таким образом, понесённые истцом расходы являются его судебными расходами, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении, кроме того данные расходы являются необходимыми, поскольку без их несения ФИО1 не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, расходы, которые он понес по оплате юридической помощи в данном производстве, подлежат возмещению.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на защитника расходов учитывается объем работы, проведенной защитником; объем подготовленных документов; результаты работы; длительность судебной процедуры, сложность рассмотрения дела; продолжительность разбирательства.

Как указал Верховный суд в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что защитник Старцев А.Ф. дважды участвовал (23.11.2018 и 03.12.2018) при производстве по делу об административном правонарушении в судебных заседаниях, в которых допрашивался свидетель, исследовались доказательства (л.д.30,31,3233,34-35), а также составлял возражения на жалобы должностного лица, которое не согласилось с решениями судей городского и областного судов (л.д. 38-39,40).

Определяя соотносимость понесённых истцом расходов, тем правам, для защиты которых оказана юридическая услуга, с учетом объема проделанной работы, содержания изготовленных защитником процессуальных документов, характера и степени сложности дела об административном правонарушении, рассмотрения дела, неоднократное участие защитника при производстве по делу и в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что исходя из фактически проделанной работы защитника Старцева А.Ф., заявленный ФИО1 к возмещению размер расходов на оплату услуг защитника в сумме 26 000 руб. является соразмерным объему проведенной защитником работы и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг защитника.

Как следует из материалов дела, при заявлении о несогласии с размером судебных расходов, представитель ответчика ФИО3 не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг защитника, оказавшего ему юридическую помощь, или их несоответствия сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании частей 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено неправомерно, судебным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец сослался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении и нарушение такого ему нематериального блага как достоинство, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении.

ФИО1 незаконно подвергнут административному преследованию, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно статьям 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, в размере 1 000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью адвоката Старцева А.Ф. и уплатил за это, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за составление искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 3 000 руб. (л.д. 8).

Представитель истца Старцев А.Ф. оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года», определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, частичное удовлетворение требований, в связи с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 3 000 руб.

Анализ норм статьей 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда защитника и иные убытки, понесенные в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, при привлечении лица к административном ответственности, установленной федеральными законами – возмещаются за счет казны Российской Федерации.

По смыслу статей 125, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России по реализации возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Анализируя положения п. 1 ст. 1069 ГК РФ, из которой следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, Министерство внутренних дел Российской Федерации и межмуниципальный отдел внутренних дел Российской Федерации «Котласский» не являются надлежащими ответчика по заявленным требованиям истца.

Учитывая вышеизложенное, данные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Котласский» отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг защитника в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, всего взыскать 31 250 (Тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (18 марта 2019 года).

Председательствующий О.Е. Цыбульникова