Решение № 2-1389/2020 2-1389/2020~М-1106/2020 М-1106/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1389/2020

УИД 52RS0009-01-2020-001859-84


Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1389/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Кудряшовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В ИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса о взыскании материального ущерба, указывая, что 14 мая 2020г. у д№ по ул.<адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «BMW 750I» с госномером №, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 14.05.2020г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2020г. и актом выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно п.5.2.4, п.5.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см. и глубине - 5 см. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, выбоина имела размеры: длина -1,4м; ширина- 1,2м; глубина- 0,14м. Он обратился к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №33-20НТЭ, стоимость восстановительного ремонта составляет 166225 руб. Также он понес расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3000 руб. Просит взыскать в его пользу с администрации г. Арзамаса стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166225 руб., расходы: по оценке ущерба - 3000 руб., по составлению искового заявления - 2500 руб., по уплате госпошлины - 4525 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 10.09.2020г. принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 144230 руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчикане явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, просит взыскать с администрации г.Арзамаса стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 144230 руб., расходы: по проведению экспертизы - 3000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб. (2500 руб. - составление искового заявления, 7500 руб. - представительство в суде), по уплате госпошлины - 4525 руб., по оформлению доверенности - 1959 руб.; поскольку размер взыскания уменьшен, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, должны быть взысканы с ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…..

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона:

4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона:

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «BMW 750I» с госномером № является ФИО1, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 14.05.2020г., свидетельством о регистрации ТС.

14.05.2020г. в 15 часов в <адрес> водитель ФИО2, управляя вышеуказанной автомашиной, совершил наезд на препятствие (яму) в дорожном полотне глубиной 1,4м., шириной -1,2м., длиной - 0,14м., в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 14.05.2020г., определением ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2020г., актом выявленных недостатков в содержании дорог… от 14.05.2020г.

Согласно экспертному заключению №33-20 НТЭ от 27.05.2020г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 166225 руб.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 15.07.2020г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», для выяснения вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с госномером № без учета износа на дату ДТП от 14.05.2020г. по адресу <адрес>, где был совершен наезд на препятствие.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» №089 от 15.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля БМВ 750I с госномером № по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП определяется равной 144230 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» №089 от 15.08.2020г., поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов; в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и Единой методикой…; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта; в экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

При изложенных обстоятельствах, указанную сумму (144230 руб.) восстановительного ремонта автомашины судья находит взыскать в пользу истца с ответчика, поскольку:

1.Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности (доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено);

2.Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города;

3.Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта №1245-ст от 26.09.2017г., согласно которому:

5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

5.3 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и глубине - 5 см.

Непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истицы и причинения ей материального ущерба.

4.Доказательств, подтверждающих, что водитель автомашины марки «БМВ 750I» с госномером № действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 руб., по уплате госпошлины- 4525, по оформлению доверенности, выданной по конкретному делу, - 1959 руб., что подтверждается квитанциями от 05.06.2020г., 19.05.2020г., 09.07.2020г., договором №33-20 НТЭ на проведение работ по независимой технической экспертизе от 19.05.2020г.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в размере 86,77%, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в размере 8387 руб. 52 коп., а именно расходы по оценке ущерба - 2603,10 руб., по уплате госпошлины (исчислена по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) - 4084,60 руб., по оформлению доверенности- 1699,82 руб.

Доводы представителя истца о неприменении принципа пропорциональности по судебным расходам в связи с уменьшением размера взыскания являются необоснованными, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований произошло в связи с проведением по делу экспертизы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя (изучение представленных заказчиком документов …, составление искового заявления, участие в суде) составили 10000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 01.06.2020г., 10.06.2020г.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца частично, объем выполненной представителем в интересах истца работы (составление искового заявления, представительство в суде), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их продолжительность, судья находит разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ:

2. … Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Арзамасского городского суда от 15.07.2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки», для разрешения вопроса, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению от 15.08.2020г. о взыскании, расходы по проведению экспертизы составили 9000 руб., которые администрацией г.Арзамаса не возмещены.

Поскольку экспертиза по делу проведена, ее выводы признаны законными и обоснованными, решение суда вынесено в пользу истца частично в размере 86,77%, данные расходы судья находит взыскать в пользу экспертного учреждения: с администрации г.Арзамаса - 7809,30 руб., с ФИО1- 1190,70 руб.

По вышеизложенным основаниям доводы представителя истца о неприменении принципа пропорциональности по расходам на проведение экспертизы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 144230 руб. и судебные расходы - 14387 руб. 52 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части (5096 руб. 48 коп.) отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оценке ущерба: с администрации г. Арзамаса - 7809 руб. 30 коп., с ФИО1 - 1190 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

***