Решение № 2-2696/2017 2-2696/2017~М-1376/2017 М-1376/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2696/2017

Дело № 2-2696/17 31 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» обратилась в интересах ФИО1 с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «СПБ Реновация» был заключён договор № «участия в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и передать дольщикам объект долевого строительства - квартиру в жилом доме со следующими характеристиками: количество комнат: 2, секция С, этаж 16, строительный № квартиры №, общая площадь 72,21 кв.м. Дольщики в свою очередь оплатить и принять объект долевого строительства.

Цена объекта долевого строительства согласована сторонами по договору долевого участия в пункте 4.2 договора участия в долевом строительстве и составляет 4 549 230 рублей.

Оплатить данную сумму дольщик должен был путем открытия безотзывного покрытого аккредитива (п.п. 5-5.3 договора), а также с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк России» что и было исполнено. Факт оплаты подтверждается: платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 799 230 рублей, извещением ПАО «Сбербанк России» об оплате 2 749 230 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером ПАО «Сбербанк России» об оплате 8 000 рублей, и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом взаиморасчётов (сверки платежей) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана дольщику только ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 688 450 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

В настоящее судебное заседание явился председатель Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» <ФИО>4, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, просил суд, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, поскольку заявленные к взысканию суммы не соответствуют требованиям разумности и справедливости, размер неустойки и штрафа, требуемых истцом не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда, заявленного взыскания, истцом не подтвержден.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещён, а потому суд, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «СПБ Реновация» был заключён договор № «участия в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и передать дольщикам объект долевого строительства - квартиру в жилом доме со следующими характеристиками: количество комнат: 2, секция С, этаж 16, строительный № квартиры № общая площадь 72,21 кв.м. Дольщики в свою очередь оплатить и принять объект долевого строительства.

Цена объекта долевого строительства согласована сторонами по договору долевого участия в пункте 4.2 договора участия в долевом строительстве и составляет 4 549 230 рублей.

Оплатить данную сумму дольщик должен был путем открытия безотзывного покрытого аккредитива (п.п. 5-5.3 договора), а также с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк России» что и было исполнено. Факт оплаты ответчиком не оспаривается и подтверждается: платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 799 230 рублей, извещением ПАО «Сбербанк России» об оплате 2 749 230 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером ПАО «Сбербанк России» об оплате 8 000 рублей, и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом взаиморасчётов (сверки платежей) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана дольщику только ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

Факт просрочки передачи квартиры, подтверждается актом приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Как указывает ответчик в своих возражениях, цена договора с 4 549 230 рублей, была уменьшена, ввиду уменьшения расчетной площади квартиры на 1,61 кв. м. и составляет 4 447 800 рублей, что подтверждается актом взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема – передачи квартиры. Данный факт стороной истца не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, на основании п. 2 ст. 6 указанного Закона.

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку истец ошибочно рассчитал размер неустойки, исходя из цены договора 4 549 230 рублей, тогда как цена квартиры в связи с уменьшением расчетной площади квартиры на 1,61 кв. м. составляет 4 447 800 рублей, что подтверждается актом взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований вышеназванной нормы ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки составляет 673 100 рублей 4 копейки (4 447 800 (цена договора) * 227 (количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 10% : 300 * 2=673 100,4).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению до 300 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истцов о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, о компенсации морального вреда частично взыскав с ответчика 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого подлежит изменению до 30 000 рублей в пользу истца и до 30 000 рублей в пользу общественной организации.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 60 000 руб.

В доход государства взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 6 500 рублей - имущественное требование, 300 рублей - неимущественное требование, а всего 6 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реновация» в пользу ФИО1 300 000 рублей неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «Реновация» в пользу «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Реновация» в доход государства государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 года.

Судья Е.С. Галкина