Апелляционное постановление № 22-1595/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 22-1595/2019

судья Багданова Е.А. №22-1595/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 3 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Салгая Р.С.,

при помощнике судьи Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 15 декабря 2015 года приговором ... районного суда ... (с учетом постановления ... городского суда ... от (дата) ) по п. «а» ч.2 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

(начало срока - (дата) , конец срока – (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ... районного суда ... от 15 декабря 2015 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда от 21 марта 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду отсутствия в судебном решении основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающие возможность замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд не мотивировал, почему положительная характеристика, наличие поощрений, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и возможности удовлетворения его ходатайства. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, обращает внимание на то, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые или исключительные заслуги, позволяющие принять решение о замене наказания более мягким. Указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у него взыскания, без вхождения в обсуждение характера и степени злостности допущенного нарушения, времени прошедшего с момента последнего взыскания, а также заключение психологического обследования, из которого следует вывод о неблагоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе. Между тем наличие взысканий, отсутствие поощрений, как и результаты психологического исследования не являются бесспорным основанием для отказа в замене не отбытой части наказания, более мягким. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный отбыл необходимый срок для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, свидетельствующие о том, что последний доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, и из представленной характеристики, усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИH России по ... с (дата) . За время нахождения в колонии имеет девять поощрений; допустил нарушение режима содержания в (дата) года, за что получил выговор; нарушений порядка за период нахождения в ФКУ СИЗО-... ... не допускал; трудоустроен, на профилактическом учете не состоял и не состоит; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы; исполнительных документов не имеет; по характеру скрытен, скрывает истинные намерения, требует контроля со стороны администрации; находится в обычных условиях отбывания наказания. Согласно заключению психологического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, прокурор также посчитал нецелесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным.

Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется, поскольку из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания. Несмотря на положительную динамику поведения, осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что получил взыскание в виде выговора, которое является действующим.

Указанное обстоятельство, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

По смыслу закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении, либо отказе является не обязанностью, а правом суда, поскольку суд в каждом конкретном случае решает, достаточно ли было представлено сведений для замены назначенного судом наказания, более мягким.

Вопреки доводам жалобы осужденного, надлежащее поведение является обязанностью осужденного, но не заслугой, а соблюдение требований правил внутреннего распорядка, не могут являться единственным основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение условий отбывания наказания является обязанностью осужденного в период его нахождения в исправительном учреждении, а потому не являются достаточными критериями, свидетельствующими о достижении целей исправления осужденного.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2019 года, об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.