Решение № 2-2321/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-980/2021~М-480/2021

Дело № 2-2321/2021 г.

55RS0001-01-2020-005414-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 22.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 740 000 рублей на срок 72 месяцев, под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости.

22.12.2014 года по договору купли-продажи за счет кредитных денежных средств ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены закладной от 22.12.2014 года в соответствие с которой ФИО1 передала в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору следующее имущество: объект недвижимости – квартира, общей площадью 35,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 06.05.2020 года по 13.01.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 197 797,43 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 22.12.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2014 года по состоянию на 13.01.2021 года в размере 197 797,43 рублей, из которых: 46 412,02 рублей – задолженность по основному долгу, 671,92 рубль – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 150 713,49 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 155,95 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 55:08:11000593, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 927 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просили суд взыскать с ответчика задолженность 143 264,19 руб., расходы по государственной пошлине 5 155,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 927 000 рублей

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила снизить размер неустойки, не обращать взыскание на квартиру т.к. сумма задолженности не соразмерна стоимости имущества.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 740 000 рублей под 13% годовых, сроком на 72 месяца. Ежемесячный платеж за период: 31.01.2015 года установлен в размере 14 854,84 рублей, последний платеж 31.12.2020 года в размере 14 467,03 рублей (л.д. 27-30).

Согласно п. 11 кредитного договора <***>, цели использования кредита: приобретение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог(ипотеку) объекта(ов) недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <...>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из представленного суду расчета задолженности по кредиту следует, что ФИО1 с 06.05.2020 года принятые на себя обязательства систематически не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора истцом было направлено в адрес ответчика 04.12.2020 года.

Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 11.01.2021 года (л.д. 35).

До настоящего времени требование не исполнено.

Согласно расчета на 18.06.2021 г. задолженность по неустойке составляет 143 264,19 руб. в т.ч. неустойка на просроченную ссудную задолженность 4 478,61 руб., неустойка за неисполнение условий договора 128 785,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 4 кредитного договора, заемщику предоставлен кредит с процентной ставкой 13%.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом в связи с его уточнением.

Ответчик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, истец наделен правом требовать с заемщика возврата имеющейся задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям договора начисляется неустойка в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При оценке данных последствий нарушенных обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора). (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке(п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный расчет, суд при этом принимает во внимание, несоразмерность, компенсационный характер неустойки, полагает возможным удовлетворить частично ходатайство ответчика представленное в материалы дела

Учитывая установленные обстоятельства, явную несоразмерность последствия нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.12.2014 г на просроченную ссудную задолженность до 2 000 руб., неустойку за неисполнение условий договора до 40 000 руб.,

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от 22.12.2014 года, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартира, назначение: жилое, общая площадь 35,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <...>, рыночной стоимостью 1 030 000 рублей. Запись об ипотеке в установленном порядке внесена в государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании статьи 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 10 кредитного договора № <данные изъяты> от 22.12.2014 года, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, где рыночная стоимость определена в размере 1 030 000 рублей, ликвидационная стоимость в размере 820 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 5.1 ФЗ № 102-ФЗ установлено, обращение взыскания в судебном порядке на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку суд снизил размер неустойки до 42 000 руб., что составляет менее 5% от стоимости залогового имущества, оснований для обращения взыскания на имущество суд не усмотрел.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу.

В пользу истца с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 1 460 руб.

В связи с тем, что сторона истца в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила не рассматривать по существу требования о расторжении кредитного договора, суд считает возможным возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 6 000 руб. оплаченную по платежному поручению от 28.01.2021 г. № 208168 через УФК по Омской области (ИНФН России по Октябрьскому АО г. Омска)

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.12.2014 г. по состоянию на 13.01.2021 г. задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 2 000 руб., неустойку за неисполнение условий договора 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 460 руб.

В части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому АО г. Омска возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 6 000 руб. излишне оплаченную по платежному поручению от 28.01.2021 г. № 208168 через УФК по Омской области (ИНФН России по Октябрьскому АО г. Омска)

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 г.