Решение № 2-745/2018 2-745/2018 ~ М-506/2018 М-506/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-745/2018

Дело № 2-745/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 мая 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов (л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2017 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали: автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности и под управлением С.С.В., автомобиль BMW 318, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Указанные повреждения зафиксированы и описаны в экспертном заключении ***, выполненном экспертами ООО «ТЭК».

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля BMW 318, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.01.2018 года С.С.В. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратилась в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением (вх. ***) о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату ДТП составляет 162300 (сто шестьдесят две тысячи триста) рубля 00 копеек.

Кроме того, С.С.В. были возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей.

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 165800 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО СК «Коместра-Томь» составляет 165800 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные истцом судебные расходы.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 165800 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4516 рублей.

Представитель истца ООО СК «Коместра-Томь» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Коместра-Томь». Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 41).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт вины в дорожно-транспортном происшествия не отрицал, однако указал, что он не согласен с суммой выплаченной потерпевшему страховой выплаты, а также с тем, что он обязан возмещать убытки страховой компании, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, Отсутствие у него страхования гражданской ответственности обусловлено тем, что в материалах о ДТП неверно указано время ДТП. Фактически ДТП произошло позже, когда страховой полис его гражданской ответственности уже действовал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Коместра-Томь» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что 23.12.2017 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности и под управлением С.С.В., автомобиль BMW 318, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1

Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля BMW 318, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД.

Факт ДТП и факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля BMW 318, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, приведший к ДТП, подтверждается документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП от 27.12.2017 года, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 года (копии на л.д. 8-10).

Из справки о ДТП (копия на л.д. 8) также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП нигде не была застрахована.

Доводы ответчика о том, что в материалах о ДТП неверно указано время ДТП не подтверждено доказательствами. Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела с целью предоставления ответчику времени для представления доказательств в обосновании своих доводов. Однако, ответчик доказательства своих доводов, а также того, что вышеуказанное ДТП произошло позже, чем указано в справке о ДТП, суду так и не представил.

Как установлено из материалов дела, собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, является С.С.В.

Автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С.С.В., был застрахован на момент ДТП в ООО СК «Коместра-Томь. Действие полиса с 06.04.2017 года по 04.04.2018 года. Страховая сумма 200000 рублей (копия на л.д. 11).

16.01.2017 года собственник автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, С.С.В. обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о возмещении страховой выплаты (копия на л.д. 12).

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, составляет 162300 рублей (копия на л.д. 13-22).

Кроме того, С.С.В. были возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе, чеком и заключением (копии на л.д. 23-25).

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату С.С.В. страхового возмещения согласно условиям договора в размере 165800 рублей, что подтверждается страховым актом, распоряжением на выплату и платежным поручением от 23.01.2018 года (копии на л.д. 26-28).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 165800 рублей.

Ответчик не согласен с данной суммой страхового возмещения.

Однако доказательств иного размера причиненного им ущерба, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба от ответчика не поступало.

На основании вышеуказанных норм права, суд полагает, что выплаченная истцом потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 165800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец обязан передать ему поврежденные детали автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, отклоняются судом, так как из материалов дела следует, что истец ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, не производил, а лишь выплатил потерпевшему страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что в распоряжении истца имеются поврежденные детали автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, суду не представлено.

Кроме того, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, решение о замене поврежденных запасных частей и элементов автомобиля принимается экспертом в случае невозможности выполнения восстановительного ремонта поврежденных запасных частей и элементов, невозможности их дальнейшего использования.

Таким образом, поврежденные детали и элементы автомобиля не могут быть использованы для дальнейшей эксплуатации, оценка их стоимости не проводится.

Законом обязанность страховой компании передать ответчику поврежденные детали автомобиля не предусмотрена.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4516 рублей (платежное поручение на л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» страховое возмещение в сумме 165800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4516 рублей, а всего 170316 (сто семьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 29.05.2018 года