Решение № 2-1513/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-1513/2017;) ~ М-1412/2017 М-1412/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1513/2017

Дело № 2-50/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02 октября 2016 года на 303 км автодороги Оренбург-Орск-Шильда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД «России» Орское» виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. Он в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» своевременно и в полном объеме представил страховщику в страховой отдел ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» все необходимые документы для получения страхового возмещения. В связи тем, что ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 02 декабря 2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 233 981,71 руб., расходы по проведению независимой оценки составили 1 500 руб.

Просит суд взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 233 981,71 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию в его пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 60 390,49 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной автотехнической товароведческой и трассологической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, заявленных к страховой компании, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2016 года на 303 км автодороги Оренбург-Орск-Шильда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 02 октября 2016 года собственником автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак № являлась ФИО4, гражданская ответственность водителя указанного автомобиля была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В материалы дела представлена копия полиса ОСАГО серии №, в соответствии с которой гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак № ФИО2 в период с 14 сентября 2016 года по 13 сентября 2017 года застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 35 от 23 июня 2016 года) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 35 от 23 июня 2016 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 35 от 23 июня 2016 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года ФИО2 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что автомобиль «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, не был представлен ФИО2 на осмотр страховщику, его заявление о страховой выплате оставлено ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» без рассмотрения по существу.

Из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 35 от 23 июня 2016 года), правовых позиций, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для целей Федерального закона № 40-ФЗ под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Соответственно, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что по состоянию на 02 октября 2016 года ФИО2 не являлся собственником автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, в связи с чем у него не возникло оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 24 июля 2016 года, составленного в г. Челябинске, по условиям которого ФИО7 продала ФИО2 автомобиль «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, с отражением ими же сведений о данной сделке в паспорте транспортного средства.

По сведениям ГУ МВД России по Челябинской области и МРЭО ГИБДД № 2 (дислокация г. Орск), в период с 08 октября 2015 года по 18 января 2017 года собственником автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО7

Аналогичная информация указана в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Несмотря на то, что регистрация права собственности на транспортные средства не предусмотрена законом, вышеуказанными нормативно-правовыми актами установлена обязанность собственника при приобретении транспортного средства зарегистрировать или изменить прежние регистрационные данные.

Таким образом, наличие регистрации транспортного средства является одним из доказательств принадлежности транспортного средства определенному лицу, в случае предоставления нескольких различных договоров купли-продажи имущества от одного продавца различным покупателям.

По состоянию на дату ДТП, произошедшего 02 октября 2016 года, прошло более 10 дней, после указанной истцом даты в договоре купли-продажи автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №. Тем не менее, обязанность зарегистрировать на свое имя транспортное средство ФИО2 исполнена не была.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов

Суд не может признать представленный истцом договор купли-продажи автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак <***> надлежащим доказательством, поскольку его подлинник суду для обозрения представлен не был.

Подлинник паспорта технического средства указанного автомобиля суду также не представлялся.

По сведениям ГУ МВД России по Челябинской области и МРЭО ГИБДД № 2 (дислокация г. Орск) ФИО7 19 января 2017 года продала автомобиль «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак № ФИО8

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что 19 января 2017 года сделку купли-продажи автомобиля с ФИО8 заключала не ФИО7, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в момент ДТП водитель ФИО5 управлял автомобилем «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак № на основании доверенности, выданной собственником указанного автомобиля ФИО2, в материалах дела также не содержится.

Представленная копия полиса ОСАГО серии №, в соответствии с которой гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в период с 14 сентября 2016 года по 13 сентября 2017 года застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не свидетельствует о переходе права собственности на спорное транспортное средство, поскольку по смыслу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 35 от 23 июня 2016 года) оформление полиса ОСАГО не подтверждает наличие или отсутствие у ФИО2 по состоянию на 02 октября 2016 года права собственности на автомобиль «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, а лишь удостоверяет тот факт, что его гражданская ответственность была застрахована.

Таким образом, обращение ФИО2 за выплатой страхового возмещения представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с необходимостью в установлении юридически значимых обстоятельств для разрешения дела определением от 13 декабря 2017 года судом по собственной инициативе назначена автотехническая товароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО1

Из экспертного заключения ИП ФИО1 № от 16 января 2018 года следует, что на автомобиле «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак № не установлено повреждений, образованных в результате столкновения с автомобилем «Audi Q5», государственный регистрационный знак № исходя из представленных фотоматериалов. Заявленные повреждения автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № от 01 декабря 2016 года, исходя из представленных фотоматериалов, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 октября 2016 года. У автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность передвигаться своим ходом. Ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 02 октября 2016 года, исследования по определению стоимости восстановительного ремонта не проводились.

Определением от 12 февраля 2018 года суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной автотехнической товароведческой и трассологической экспертизы.

Оценивая заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» и эксперта ФИО1, суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении эксперта ФИО1, о том, что повреждения автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, поскольку последнее дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным. Заключение ООО «<данные изъяты>» сделано до обращения истца в суд, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Суд также учитывает, что акт осмотра поврежденного транспортного средства от 01 декабря 2016 года, калькуляция стоимости материалов и работ по восстановлению объекта оценки, заключение от 02 декабря 2016 года № специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО9 не подписаны.

С учетом мнения эксперта ФИО1, суд считает, что при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП и зафиксированных в схеме ДТП, справке о ДТП, повреждения автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены от столкновения с автомобилем «Audi Q5», государственный регистрационный знак №.

Несоответствие повреждений автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, указанным в иске, позволяет суду прийти к выводу, что причинение повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 октября 2016 года, при указанных истцом обстоятельствах транспортному средству «Hyunday Solaris» не установлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафных санкций и судебных расходов отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также в связи с тем, что по состоянию на 02 октября 2016 года гражданская ответственность владельца транспортного средства «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленный истцом размер ущерба не превысил общего размера страховой суммы, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке 60 390 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От эксперта ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» расходов, связанных с проведением судебной автотехнической товароведческой и трассологической экспертизы, в сумме 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 13 декабря 2017 года по делу назначена судебная автотехническая товароведческая и трассологическая экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». До настоящего времени услуги эксперта ответчиком не оплачены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит отказать, суд, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать стоимость проведенной судебной автотехнической и товароведческой ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной автотехнической товароведческой и трассологической экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Судья подпись А.В.Федорова

<данные изъяты>