Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1391/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 101075,20 рублей, финансовой санкции в размере 10000 рублей, неустойки в размере 50537,60 рублей, 50% штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости досудебной оценки ущерба в размере 11500 рублей, а также судебных расходов: по оплате услуг нотариуса по составлению 2740 рублей, услуги представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 09.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Карина» г.р.н. № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.н. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец».

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компанию выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения размера ущерба истец обратился в “Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения”. На основании заключения № от 22.04.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила 101075,20 рублей.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату, однако страховая компания выплату не произвела. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Карина» г.р.н. № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.н. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец».

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компанию выплату страхового возмещения произвела в размере 66600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2016г.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № <данные изъяты> от 21.02.2017г., выполненной ООО «Краевой центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 66943,67 рубля.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких данных исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10 %, между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета. Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил, поскольку расчет расходов на ремонт производился с использованием замены деталей на новые с начислением соответствующего износа.

Учитывая, что выплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу выплату, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, неустойки и судебных расходов необходимо отказать.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО “Краевой центр судебных экспертиз” стоимость судебной экспертизы в размере 24000 рублей, проведенной по делу, так как на их просьбу об ее оплате ответчик никак не отреагировал. При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4832,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО “Краевой центр судебных экспертиз” стоимость судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4832 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: