Решение № 2-572/2018 2-572/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-572/2018

Дело №2-572/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

с участием представителя ответчика - адвоката Жилач И.В.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд к ФИО1 об обращении на залоговое имущество в иске указало, что между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключен договор №. 16.01.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25.10.2011 года. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 90 % годовых сроком до 12 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль TOYOTA 2007 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 300000 рублей. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмете залога - 300000 руб. 11.01.2018 г. Октябрьским районным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № 2-67/2018 о взыскании с ФИО2, задолженности по кредиту. В обращении взыскания на заложенное имущество истцу было отказано в связи с тем, что право собственности на залог перешло к ФИО1 16.08.2017 г. Однако, судом было разъяснено, что истец имеет право обратиться в суд с отдельным иском к ФИО1 oб обращении взыскания на заложенное имущество. Так как ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, ФИО1, приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п.1 ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя, при этом нет оснований для признания его добросовестным приобретателем, поскольку при необходимой осмотрительности он мог получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге.

Поскольку залогодержателем реализовано предоставленное ему право зарегистрировать уведомление о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), ответчик ФИО1, при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге из общедоступных источников. Соответственно, ответчик добровольно принял на себя

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46. Государственная пошлина за обращение в суд оплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (сокращенное наименование ООО «АСВ»), действующим от имени и за счет Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», что подтверждается Договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от 07.07.2017 г. и доверенностью (копии в приложении).

На основании изложенного, истец просит суд: Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA 2007 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в соответствии с решение Октябрьского районного суда Ростовской области в размере 197884 рублей 57 копеек. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, установить начальную продажную цену в размере 300000 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, отраженной в адресной справке УФМС России по Ростовской области: <адрес> (л.д.25).

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Жилач И.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, действующая на основании ордера № 8454 от 14.05.2018г., возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, согласно поступившим почтовым уведомлениям адресат отсутствует по указанному адресу.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей на срок 12 месяцев с даты выдачи займа под 90% годовых.

В обеспечение исполнения договора займа №, от 16.01.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключен договор залога № от 16.01.2017г. о залоге транспортного средства, по условиям которого в залог истца залогодателем передано транспортное средство марки TOYOTACAMRY,2007г. выпуска идентификационный номер VIN №, залоговой стоимостью 300000.00 рублей.

Из сообщения ГУ МВД России по Ростовской области от 02.11.2017г. следует, что с 16.08.2017г. транспортное средство TOYOTACAMRY,2007г. выпуска, двигатель №, идентификационный номер VIN №, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.31).

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом и 11.01.2018 г. Октябрьским районным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № 2-67/2018 о взыскании с ФИО2, задолженности по кредиту. В обращении взыскания на заложенное имущество истцу было отказано в связи с тем, что право собственности на залог перешло к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу (л.д.6,8)

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездной отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

ФЗ № 379-Ф3 от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно уведомления о возникновении залога №, запись о регистрации залога была внесена 31.01.2017 г.(л.д.9).

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» внес в реестр сведения о спорном транспортном средстве, который находится в залоге по кредитному договору, согласно уведомления о возникновении залога №, запись о регистрации залога была внесена 31.01.2017 г. (л.д.9).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика ФИО2 суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. В силу чего суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного TOYOTACAMRY,2007г. выпуска, двигатель №, идентификационный номер VIN №, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поэтому суд обращает взыскание на заложенное имущество без указания начальной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 6000 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению № от 19.03.2019г. (л.д.17).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство TOYOTACAMRY,2007г. выпуска, двигатель №, идентификационный номер VIN №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (<данные изъяты>.).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текса решения 18.05.2018 года.

Судья Е.Г. Сухоносова