Решение № 2-2038/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-2038/2019;)~М-1846/2019 М-1846/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2038/2019

Мотивированное
решение составлено 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2020 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2020 по иску

ФИО1 ФИО8 к ООО «Деловые берега», ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деловые берега», ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2019 между истцом и ООО «Деловые берега» был заключен договор реализации туристического продукта № НФФР_0120 – поездки в Турцию, Бодрум, сроком 11 ночей с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на троих. Стоимость туристического продукта составила 102 163 руб., которые в полном объеме внесены в кассу турфирмы (квитанция к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого были забронированы электронные билеты, что подтверждается маршрутными квитанциями. Несмотря на то, что истец надлежащим образом выполнила все условия договора, указанная услуга ей окна не была. В связи с запретом на вылет истца использование туруслуги, предусмотренной договором №_НФФР_0120 от 26.08.2019 не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании аэропорта, связавшись сотрудниками ООО «Деловые берега», на просьбы аннулировать приобретенную по договору туристическую путевку в связи с невозможностью вылета, был получен отказ. 01.08.2019 при обращении к сотрудникам ООО «Деловые берега», на требования истца о возврате денежных средств, руководство турфирмы ответило категорическим отказом. Деньги в добровольном порядке истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Деловые берега» с письменной претензией и письменным требованием расторгнуть договор. До настоящего времени возврат полученной денежной суммы не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в выплате денежных средств было отказано по неясной причине. Данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права истца. Не представлен расчет фактически понесенных расходов-затрат ООО «Деловые берега», не представлены документы, подтверждающие аннулирование тура.

Истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Деловые берега» денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта №_НФФР_0120 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 163 руб., стоимость консультационных юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Регион-Туризм» - Туроператор.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Деловые берега» на продажу тура. ФИО1 со своей стороны все обязательства соблюла. Далее 31 числа туристы вылететь не смогли по причине запрета на вылет, о чем сразу же поставили в известность представителя турагента, 31 августа была подана претензия на расторжение договора, а также на возврат денежных средств, но в ответ был получен отказ, утверждая, что денежные средства необходимо получать через туроператора. Ведений о туроператоре истцу не предоставили. Иск был подан в сентябре, ООО «Деловые берега» знали о наличии возврата части суммы со 2 октября, и не о чем не известили ФИО1 Им не выплатили и не предлагали часть суммы к выплате, хотя 02.10.2019 было письмо о том, что «Анекс тур» возвращает ФИО1 37 000 руб. Претензию передали турагенту, туроператору не подавали никаких заявлений.

Представитель ответчика ООО «Деловые берега» ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.20.2019 сроком по 21.10.2020, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что они свои обязательства как турагент выполнили полностью, в них обязанности входил подбор тура, далее производится оплата оператору «Регион-Туризм» и затем все документы отправляются туристу либо лично, либо на электронную почту. В их случае все документы были направлены, и когда турист уже приехал в аэропорт и узнал о том, что у него есть долги и выезд за границу ему запрещен, он позвонил их оператору, после чего тот сразу же направил заявление в «Тегион-Туризм». Документы от Туроператора о возможности возврата части суммы они получили лишь в конце декабря 2019 года. Деньги не пришли, они писали заявление только на минимизацию. О невозможности вылета их уведомил истец и они сразу же подали заявку на аннуляцию Туроператору. Далее все дальнейшие переговоры должны вестись только Туроператором.

Представитель соответчика ООО «Регион Туризм» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования к ООО «Регион Туризм» не подлежат удовлетворению в полном объеме. Отказ Истца от части услуг не связан с качеством предоставленных услуг или ненадлежащим информированием со стороны туроператора. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ООО «Регион Туризм» и убытками истца. Именно истец обязан был довести до сведения Турагента и самостоятельно урегулировать вопросы, препятствующие возможности осуществления туристической поездки, к которым относятся ограничения на право выезда из РФ, наложенные ФССП. Авиаперелет был реализован по тарифу «невозвратный», о чем Истца обязан уведомить Турагент до момента бронирования. Согласно ст. 108 ВЗК РФ не имеется оснований для возврата денежных средств за указанную услугу. ООО «Регион Туризм», не смотря на отсутствие вины, предлагало истцу к возврату денежные средства в размере 37 220 руб., уплаченных ООО «Деловые берега» по заявке истца, за вычетом фактически понесенных затрат. Требование о взыскании денежных средств в размере 102 163 рубля не подлежит удовлетворению. В ООО «Регион Туризм» для истца и его семьи забронирован туристский продукт 6756107, общая стоимость которого, оплаченная ООО «Регион Туризм» - 97 516,40 руб., сумма, уплаченная сверх этого – агентское вознаграждение ООО «Деловые берега». Туристский продукт был сформирован в полном соответствии с заявкой на бронирование и все услуги готовы к использованию. Аннуляции части услуг была произведена в день вылета. Невозможность истца воспользоваться частью услуг обусловлена действиями/бездействиями Управления ФССП по Свердловской области, но никак не с действиями/бездействиями ответчика. Вместе с тем, именно истец обязался довести до сведения Турагента и самостоятельно урегулировать вопросы, препятствующие возможности осуществления туристической поездки, к которым относятся ограничения на право выезда из РФ, наложенные ФССП. Нет ни одного доказательства, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Регион Туризм» принятых на себя обязательств. Возврат 37 220 руб. был предложен за трансфер и частично за проживание. Удержана стоимость страховой премии, так как при досрочном отказе от договора страхования, премия возврату не подлежит, согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ. Стоимость услуг отеля была предложена к возврату частично, за вычетом выставленного от отеля штрафа. Тариф авиабилетов на регулярный рейс, вошедших в туристский продукт с тарифом – невозвратный. В силу п. 227 Федеральных авиационных правил, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года №40817810604900317040, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете. Истец не смог совершить вылет в результате бездействия ФССП Свердловской области, а именно не уведомления истца о возбуждении исполнительного производства, как того требует закон. В случае надлежащего уведомления истца, последний мог бы оплатить долг и вылететь в забронированные даты. Таким образом, удержание денежных средств за авиабилеты законно и обоснованно. Денежные средства в сумме 60 296,40 руб. являются фактически понесенными туроператором затратами на организацию путешествия истца, которые обоснованы со стороны ООО «Регион Туризм» вышеизложенными пояснениями и представленными документами. Также, семья истца могла вылететь и без него. Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца не подлежит удовлетворению в полном объеме. Со своей стороны, полагаем, что объективные причины для претерпевания страданий у истца вследствие виновных действий ООО «Регион Туризм» отсутствовали, так как с их стороны все услуги были забронированы и предоставлены в полном объеме. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом не подлежит удовлетворению. Никаких действий, нарушающих права истца, ООО «Регион Туризм» не совершало, ООО «Регион Туризм» в полном соответствии с заявкой на бронирование сформировало туристской продукт и в день отмены заявки Турагентом истца предприняло меры для минимизации фактически понесенных затрат. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Регион Туризм» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагает требование о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, как производное от незаконного основного требования, а также с учетом сложности дела, количества фактической занятости исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг, полагаем размер судебных расходов завышенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Далее Закон), законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 9 того же Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 6 ст. 10).

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что 26.08.2019 между истцом и ООО «Деловые берега» был заключен договор реализации туристического продукта № _НФФР_0120 – поездки в Турцию, Бодрум, сроком 11 ночей с 31.08.2019-11.09.2019 на троих. Стоимость туристического продукта составила 102 163 руб., которые в полном объеме внесены в кассу турфирмы (квитанция к приходному кассовому ордеру № 177 от 26.08.2019).

Туроператор – ООО «Регион-Туризм».

В ООО «Регион Туризм» для истца и его семьи забронирован туристский продукт 6756107, общая стоимость которого, оплаченная ООО «Регион Туризм» – 97 516,40 руб., сумма, уплаченная сверх этого – агентское вознаграждение ООО «Деловые берега» и в который вошли:

- проживание в отеле Bodrum Onura Holiday Village HV (Торба) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Standard Room (2+1(2-12,99)), AI;

- авиаперелет чартерными рейсами АЗУР эйр по маршруту Екатеринбург - Бодрум - Екатеринбург;

- групповой трансфер на территории Турции по маршруту аэропорт - отель - аэропорт;

- заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период путешествия.

Туристский продукт был сформирован в полном соответствии с заявкой на бронирование и все услуги готовы к использованию, что подтверждается распечатанными документами для совершения путешествия (ваучеры на проживание и трансфер, маршрутные квитанции, договоры медицинского страхования).

В связи с запретом на вылет истца ФИО1 использование туруслуги, предусмотренной договором № _НФФР_0120 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

02.09.2019 истец ФИО1 обратилась в ООО «Деловые берега» с письменной претензией и письменным требованием расторгнуть договор. До настоящего времени возврат полученной денежной суммы не осуществлен.

Судом установлено, что общая сумма туристского продукта, оплаченная в ООО «Регион Туризм» - 97 516 руб. 40 коп.; услуги для истца ФИО1 были аннулированы, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 вледует взыскать разницу между оплаченной суммой туроператору и фактически понесенными им расходами в размере 37 220 руб. – за трансфер и частично за проживание.

В состав фактически понесенных расходов вошла стоимость страховой премии, так как при досрочном отказе от договора страхования, премия возврату не подлежит, согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ. Стоимость услуг отеля была предложена к возврату частично, за вычетом выставленного от отеля штрафа.

Тариф авиабилетов на регулярный рейс, вошедших в туристский продукт с тарифом – невозвратный. На сайте компании размещена информация: «Провозная плата в случае отказа пассажира от услуг авиаперевозки возврату не подлежит, за исключением случаев, указанных в законе. Данное условие действительно для всех авиакомпаний, услуги которых включены в забронированный истцом турпродукт Туроператора».

В силу п. 227 Федеральных авиационных правил, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года №40817810604900317040, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Истец ФИО1 не смогла совершить вылет в результате возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, денежные средства в сумме 60 296,40 руб. являются фактически понесенными туроператором затратами на организацию путешествия истца.

Учитывая, что общая стоимость турпродукта составила 97 516 руб. 40 коп.; из которых 60 296 руб. 40 коп. являются фактически понесенными туроператором затратами на организацию путешествия для истца ФИО1, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 37 220 руб.с туроператора ООО «Регион-Туризм». В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Данные денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, доказательств того факта, что истцу предлагалась данная выплата ответчиком, суду не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда.

Поскольку права истца ФИО1 на возврат денежных средств в установленный законом срок были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер который, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере 1000 руб.

Что касается заявленных истцом исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу потребителя может быть взыскан только в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке.

Однако в данном случае в досудебном порядке, истец ФИО1 к ООО «Регион Туризм» не обращалась.

В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2019, а так же договором на оказание юридических услуг от 01.09.2019 расходы истца ФИО1 на услуги представителя составляют 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, а также тот факт, что требования были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., считая данную сумму разумной.

Также суд, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1316 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с ч. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 37 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 40 220 (сорок тысяч двести двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1316 (одна тысяча триста шестнадцать) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: Е. В. Тимофеев.