Решение № 2-3625/2020 2-3625/2020~М-3546/2020 М-3546/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3625/2020

Дело № 2-3625/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Интер» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СЗ «Интер» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований в размере 141950 рублей 65 копеек, штрафа, судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, почтовых расходов в сумме 246 рублей 64 копейки, свои требования обосновывала тем, что 24.11.2014 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома № 015/14, 22.11.2016 г. приняла от ответчика <...> по акту приема-передачи. Квартира передана с недостатками системы отопления, о которых был уведомлен застройщик. Обращение к ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков к положительному результату не привело. ООО СЗ «Интер» в добровольном порядке не возместило истцу расходы по устранению недостатков, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.05.2018 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Интер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, кроме того, полагал, что штраф не подлежит взысканию.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24.11.2014 года между ООО «Интер» (застройщик) и ФИО2, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 015/14 на строительство жилого дома 13 с объектами соцкультбыта в 32-33 мкр 6-тиэтажная блок-секция в осях 5-6, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру № 4 общей проектной площадью 105,2 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома № 13, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3257518 руб. и принять квартиру по акту приёма-передачи.

В рамках настоящего договора застройщик обязуется обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по благоустройству прилегающей к дому территории в полном объеме, предусмотренном проектной документацией (п. 3.2.1). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно имеющейся на договоре долевого участия отметке указанное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

На основании дополнительного соглашения к договору от 31.03.2016 г. из числа участников долевого строительства исключен ФИО4

Квартира № № общей площадью 99,6 кв.м. в многоквартирном доме № <адрес> передана истице по акту приема-передачи 22.11.2016 г.

В процессе эксплуатации квартиры ФИО2 были выявлены недостатки системы отопления.

19.12.2017 года истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещения своих расходов на устранение недостатков отопления в течение 10 дней, однако в досудебном порядке требования ФИО2 ООО СЗ «Интер» удовлетворены не были.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Интер» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов постановлено: взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков, судебных расходов 98040 руб. 24 коп., в остальной части иска – отказать.

Поскольку решением суда от 18 мая 2018 года установлен производственный характер выявленных недостатков и отказ ответчика от удовлетворения этих требований в добровольном порядке, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными.

В то же время суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом: 97897 рублей х 145 дней (с 25.12.2017 года (дата получения претензии) по 18.05.2018 года (дата принятия решения Октябрьским районным судом г. Липецка) х 1% = 145950 рублей 65 копеек, поскольку при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». (п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.)

Согласно п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

……Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Таким образом, правильный расчет неустойки: 97897 рублей (расходы по устранению недостатков) х 130 дней (с 09.01.2018 года (25.12.2017 года, согласно почтового уведомления ответчик получил претензию истца от 17.12.2017 года + 10 дней (30.12.2017 года по 08 января 2018 года – выходные дни, согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) по 18.05.2018 года (дата принятия решения Октябрьским районным судом г. Липецка) х 3% = 381798 рублей 30 копеек, но в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может быть более 97897 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 70 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Интер» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 35000 рублей (75000 рублей (неустойка) х 50%), суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает ошибочными доводы представителя ответчика, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку как следует из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.05.2018 года «…Как видно из содержания решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.10.2017 г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Интер», ООО «Строй» о защите прав потребителей, судом были признаны обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Интер» расходов на устранение недостатков балконного остекления. Указанным судебным постановлением, а также дополнительным решением от 21.11.2017 г. в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 107607,48 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф в размере 15000 руб.

Таким образом, взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя судом уже были защищены в судебном порядке права ФИО2А…»

Между тем, настоящим решением установлено право истца на неустойку и то, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования истца ответчиком не исполнялось.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. (п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.)

ФИО2 просит также взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки, как следует из вышеприведенных норм права законодатель предусматривает взыскание судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При обращении в суд ФИО2 понесла почтовые расходы в сумме 246 рублей 64 копейки, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика ООО СЗ «Интер», учитывая при этом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СЗ «Интер» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105246 рублей 64 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Интер» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3136 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья подпись А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2020 года

Судья подпись А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в деле № 2-3625/2020 Октябрьского районного суда г. Липецка. УИД 48RS0002-01-2020-004900-65.

Помощник судьи Гамова Л.С.