Приговор № 1-34/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-34/2026

Дело № 1-34/2026

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.

при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Садовской Е.В., Сычева А.В.,

защитника Мастакова А.А.,

потерпевшего Ш.Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранено, к отбыванию наказания не приступил;

задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшей Ш.В.Г. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры со своей знакомой Ш.В.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес лежащей на диване потерпевшей Ш.В.Г. не менее четырех ударов кулаком по лицу и голове, от чего последняя, испытав физическую боль, упала на пол. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ш.В.Г., нанес последней, лежащей на полу, один удар ногой в область левого плеча, не менее двух ударов ногой в область предплечья левой руки и не менее двух ударов ногой в область грудной клетки слева, причинив Ш.В.Г. вышеуказанными преступными действиями закрытую травму грудной клетки в виде переломов 8-11 ребер слева со смещением отломков, которая, отдельно взятая, в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту - Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); перелом локтевого отростка левой локтевой кости с расхождением и смещением отломков, кровоподтеки на левой верхней конечности, которые в соответствии с п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), а также, кроме вышеуказанного, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки на лице и на туловище.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 20 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, обнаружил в сумке принадлежащую Ш.Ю.Г. банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.Ю.Г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (далее по тексту – Банковская карта). После обнаружения Банковской карты у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение находящихся на счете карты денежных средств, реализуя который, ФИО1 путем свободного доступа изъял из кармана сумки Банковскую карту и в этот же день тайно похитил принадлежащие Ш.Ю.Г. денежные средства со счета данной Банковской карты, оплатив с ее помощью покупки товаров посредством платежных терминалов в торговых организациях <адрес>, в результате чего с банковского счета потерпевшего списаны денежные средства в следующих суммах (по местному времени):

в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-Пермь» по адресу: <адрес> – в 09 часов 20 минут – в сумме 217 рублей 69 копеек; в 09 часов 22 минуты – в сумме 120 рублей 78 копеек; в 09 часов 39 минут – в сумме 289 рублей 99 копеек; в 09 часов 41 минуту – в сумме 469 рублей 99 копеек;

в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> – в 10 часов 05 минут – в сумме 72 рубля 99 копеек;

в магазине «Трикотаж» ИП С.Н.М. по адресу: <адрес> – в 10 часов 12 минуты – в сумме 1980 рублей; в 10 часов 15 минут – в сумме 820 рублей;

в магазине «Дары севера» ИП А.Л.А. по адресу: <адрес> – в 11 часов 29 минут – в сумме 368 рублей; в 11 часов 55 минут – в сумме 140 рублей;

в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа-Пермь» по адресу: <адрес> – в 11 часов 42 минуты – в сумме 219 рублей 99 копеек; в 11 часов 43 минуты – в сумме 28 рублей 89 копеек; в 11 часов 45 минут – в сумме 109 рублей 99 копеек; в 11 часов 48 минут – в сумме 119 рублей 99 копеек;

в кассе «Автостанции <адрес>» ООО «АВ-Транспорт» по адресу: <адрес> – в 12 часов 11 минут – в сумме 266 рублей;

в магазине «Лион» ООО «ЛИОН-ТРЕЙД» по адресу: <адрес> – в 12 часов 55 минут – в сумме 1899 рублей;

в магазине «Женская одежда» ИП П.О.Д. по адресу: <адрес> – в 13 часов 18 минут – в сумме 1000 рублей; в 13 часов 21 минуту – в сумме 300 рублей; в 13 часов 27 минут – в сумме 450 рублей.

Всего ФИО1 в период времени с 09 часов 20 минут по 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета Банковской карты принадлежащие потерпевшему Ш.Ю.Г. денежные средства в общей сумме 8873 рубля 30 копеек, которыми подсудимый распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ш.Ю.Г. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании показал, что виновным себя в совершении обоих преступлений признает в полном объеме.

По факту причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ш.В.Г. подсудимый на стадии предварительного следствия показал, что в первых числе ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в доме его знакомой Ш.В.Г. по адресу: <адрес>, где подсудимый временно проживал, последний в ходе конфликта с хозяйкой квартиры умышленно ударил ее, лежащую на диване, не менее четырех раз кулаком по лицу и голове, от чего Ш.В.Г. упала на пол. Далее подсудимый один раз пнул Ш.В.Г. по левому плечу, затем сверху нанес не менее двух ударов ногой по левой руке в область предплечья и кисти и не менее двух раз пнул ногой по ребрам потерпевшей слева. После этого у потерпевшей на лице и левой руке были синяки. К Ш.В.Г. пришла женщина, которая за ней ухаживала, увидела, что потерпевшая избита и стала ругать ФИО1 Последний испугался, сказал женщине, что не он нанес удары Ш.В.Г., собрал свои вещи и ушел из ее дома, больше он Ш.В.Г. не видел, позже узнал, что она умерла от пневмонии. Свою вину в совершении данного преступления полностью признает.

По факту хищения денежных средств с Банковской карты Ш.Ю.Г. подсудимый ФИО1 на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в доме своего знакомого Ш.Ю.Г. по адресу: <адрес>, с которым они накануне вместе употребляли спиртные напитки, подсудимому понадобилось опохмелиться, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с Банковской карты Ш.Ю.Г. Последний в это время спал, за действиями подсудимого никто не наблюдал. ФИО1 увидел в коридоре сумочку, в которой, как ему было известно, Ш.Ю.Г. хранил свою Банковскую карту. В одном из карманов сумки ФИО1 нашел Банковскую карту и без разрешения Ш.Ю.Г. забрал ее себе, после чего ушел из дома потерпевшего. Подсудимый пришел в магазин «Красное и Белое» по <адрес>, где попробовал купить какой-то товар, расплатился за него Банковской картой Ш.Ю.Г. путем прикладывания в платежному терминалу. Поскольку оплата прошла, ФИО1 понял, что на счете карты имеются деньги. После этого подсудимый заходил в магазин «Пятерочка» по <адрес>, затем в магазин «Трикотаж» по этому же адресу, где также покупал различные товары и расплачивался за них при помощи Банковской карты Ш.Ю.Г. Затем ФИО1 решил поехать в <адрес>, пошел на автостанцию в <адрес>, по дороге заходил в магазин «Дары севера», где купил сало и рыбу, на автостанции купил билет до <адрес> края, после этого зашел в магазин «Красное и Белое» по <адрес>, и в магазин «Лион», где приобретал различный товар, производя за него оплату при помощи банковской карты Ш.Ю.Г. Далее в павильоне «Женская одежда» в районе автостанции он приобрел перчатки, четыре пары трусов, данный товар оплатил при помощи Банковской карты Ш.Ю.Г., после чего он уехал в <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. Расплачиваясь Банковской картой Ш.Ю.Г., подсудимый осознавал, что совершает хищение денежных средств с карты, так как понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат и оплату покупок он производит без согласия собственника карты. Исковые требования в сумме 8873 рубля 30 копеек признает (т. 1 л.д. 88-95, 96, 117-119, 120).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и его показания подтверждаются следующими доказательствами.

По факту причинения вреда здоровью средней тяжести

Ш.В.Г.:

Показаниями законного представителя потерпевшей Ш.В.Г. – П.Н.Г., из которых следует, что она является родной сестрой Ш.В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ от пневмонии. В ДД.ММ.ГГГГ от знакомой Б.Ж.И. ей стало известно, что сестру Ш.В.Г. избил незнакомый мужчина, сломал ей руку. Из телефонного разговора с сестрой она, узнала, что та боится данного мужчины, имя его сестра не назвала.

Свидетель Б.Ж.И. показала, что по просьбе своей знакомой П.Н.Г. она присматривала за сестрой последней - Ш.В.Г., перенесшей инсульт, и потому нуждающейся в посторонней помощи. Сама П.Н.Г. живет в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ года в доме Ш.В.Г. свидетель увидела незнакомого мужчину, Ш.В.Г. сказала, что он из <адрес>. По предъявленной фотографии свидетель опознала ФИО1 как мужчину, которого видела в доме Ш.В.Г. Ей было известно, что ФИО1 периодически живет в доме Ш.В.Г., они вместе употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ соседи Ш.В.Г. позвонили свидетелю и сообщили, что слышали крики Ш.В.Г. из квартиры и крики мужчины. Свидетель забеспокоилась и пошла к Ш.В.Г. В квартире последней застала ФИО1 Свидетель увидела, что Ш.В.Г. трезвая, в области левого глаза и скулы у нее имелись синяки, также свидетель видела синяки на кисти и предплечье левой руки. В присутствии Гладких Г.Г. Ш.В.Г. свидетелю ничего не рассказывала, а когда он забрал свои вещи и ушел, Ш.В.Г. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1 пришел в ее квартиру, был в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал с ней ссору, после чего избил. Ш.В.Г. держалась за левый бок в области ребер, говорила, что ей очень больно. До этого она навещала Ш.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и у нее никаких телесных повреждений не было, ФИО1 тогда в доме тоже не было. По просьбе потерпевшей свидетель в полицию и больницу не стала обращаться. В следующий раз свидетель пришла навестить Ш.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и увидела у потерпевшей слева и справа синяки на лице в области обоих глаз, скул с переходом на щеки и в области подбородка. Левая рука Ш.В.Г. была практически черного цвета. Она сказала, что все эти гематомы проявились после избиения ее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, к ней после этого никто не приходил, она несколько дней лежала, так как ей было плохо. Свидетель поняла, что телесные повреждения у Ш.В.Г. серьезные, испугалась за ее здоровье, позвонила в полицию. Сотрудники полиции направили Ш.В.Г. на медицинское освидетельствование. Поскольку состояние Ш.В.Г. ухудшалось, ей было трудно дышать, свидетель ДД.ММ.ГГГГ вызвала ей «скорую помощь», потерпевшую увезли в больницу, в двадцатых числах ее выписали, левая рука потерпевшей была в гипсе. ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Г. умерла от пневмонии. Кроме ФИО1 больше никто не мог причинить побои Ш.В.Г., поскольку никто к ней домой не ходил (т. 2 л.д. 15-17).

Свидетель П.Г.А. показала, что она проживает по адресу: <адрес>, Ш.В.Г. была ее соседкой. По просьбе Б.Ж.И. свидетель иногда присматривала за Ш.В.Г. после инсульта. 4 или ДД.ММ.ГГГГ от Б.Ж.И. свидетель узнала, что потерпевшую Ш.В.Г. избил ФИО1, Б.Ж.И. попросила свидетеля вместе с соцработниками свозить Ш.В.Г. на медицинскую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ она ездила с Ш.В.Г. в морг на экспертизу, свидетель видела у потерпевшей на левой руке и в области предплечья синяки, левая рука была почти черного цвета, она жаловалась на боль в груди слева. На лице Ш.В.Г. тоже были синяки, она рассказала, что ФИО1 избил ее рукой и пинал ногой, ей было очень больно (т. 2 л.д. 82-85, 86).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната в квартире потерпевшей Ш.В.Г. по адресу: <адрес>, где ФИО1 наносил потерпевшей телесные повреждения. В ходе осмотра Ш.В.Г. указала на то место, где ФИО1 наносил ей побои (т. 1 л.д. 212-214).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также №доп от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у Ш.В.Г. которой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире по адресу: <адрес> мужчина по имени «Н.» нанес телесные повреждения, обнаружены: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая, отдельно взятая, в соответствии с п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как легкий вред здоровью; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 8-11 ребер слева со смещением отломков, которая, отдельно взятая, в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повлекшая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); перелом локтевого отростка левой локтевой кости с расхождением и смещением отломков, кровоподтеки на левой верхней конечности, которые, в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), а также кровоподтеки на туловище, которые как вред здоровью не квалифицируются. Телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) возможно в срок, указанный в постановлении. Учитывая характер, множественность и различную локализацию обнаруженных телесных повреждений, следует исключить возможность образования всей их совокупности при падении потерпевшей (т. 1 л.д. 234-236, т. 2 л.д. 6-7).

Кроме того, У Ш.В.Г. обнаружены кровоподтеки на лице, левой верхней конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207).

По факту хищения денежных средств Ш.Ю.Г.

с банковской карты:

Показаниями потерпевшего Ш.Ю.Г., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он имел в пользовании Банковскую карту, выданную на его имя, карта кредитная, лимитом 20000 рублей. Банковская карта обычно лежала в паспорте в сумочке. Потерпевший познакомился с ФИО1 возле магазина на <адрес>, стали вместе употреблять спиртное. Возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у потерпевшего дома, где они вместе употребляли алкоголь. На следующий день потерпевший не видел, как ФИО1 от него ушел. От своего племянника потерпевший узнал, что с его Банковской карты списываются деньги. Племянник пришел к Ш.Ю.Г. и сказал, что закроет карту. После потерпевший взял в банке распечатку, списания осуществлялись в течение одного дня, в настоящее время он карту закрыл, материальный ущерб в сумме 8813 рублей 30 копеек ему не возмещен, возмещено только 60 рублей, на иске в сумме 8813 рублей 30 копеек потерпевший настаивает.

Из показаний свидетеля Б.О.Е. следует, что она работает продавцом в магазине «Женская одежда» по адресу: <адрес>. Она выдала сотрудникам полиции по их просьбе чеки за ДД.ММ.ГГГГ. На представленной в мобильном телефоне видеозаписи свидетель узнала мужчину, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ пару перчаток, две футболки, три пары носков разными суммами. За данные покупки мужчина расплатился банковской картой, которую прикладывал к платежному терминалу. Камер видеонаблюдения в магазине не установлено (т. 2 л.д 87-90, 91).

В ходе осмотра места происшествия – помещения дома Ш.Ю.Г. по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте хищения ФИО1 Банковской карты – помещения прихожей, где находилась сумка, в которой Ш.Ю.Г. хранил карту, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 10-19).

Также осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе смотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, а также копия кассового чека на сумму 72 рубля 99 копеек (т. 1 л.д. 17-23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ следователем просмотрена видеозапись, изъятая у дознавателя Х.А.Ф. с его мобильного телефона «iPhone», на который была произведена видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на ней зафиксировано, как ФИО1 совершил покупку в 10:05 часов на сумму 72 рубля 99 копеек, при этом расплатился банковской картой, приложив ее к платежному терминалу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 148-153).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Трикотаж» по <адрес>, в ходе осмотра сфотографирован чеки ККМ, терминал оплаты, к протоколу осмотра приобщается фототаблица (т. 1 л.д. 25-30, 31).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ магазина «Дары севера» по <адрес> осматривается помещение указанного магазина, ведется фотосъемка на мобильный телефон, в магазине установлен терминал оплаты, история покупок зафиксирована (т. 1 л.д. 32-35).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ магазина «Лион» по <адрес> установлено, что в магазине установлен платежный терминал, в ходе осмотра изъяты чек, видеозапись с камеры видеонаблюдения, что подтверждается протоколом осмотра от указанной даты с фототаблицей (т. 1 л.д. 36-41).

Видеозаписи с камер видеонаблюдения из вышеуказанных магазинов изъяты на мобильный телефон оперуполномоченного Б.А.А., после чего изъяты у последнего и осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра предметов от указанной даты, в ходе осмотра установлено, что ФИО1 заходил в данные магазины ДД.ММ.ГГГГ, приобретал в них различный товар, расплачиваясь за товар банковской картой путем прикладывания карты к платежному терминалу (т.1 л.д. 166-173).

Помещение магазина «Женская одежда» по <адрес> осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от этой даты, в ходе осмотра помещения магазина изъято три кассовых чека на суммы 300 рублей, 1000 рублей и 450 рублей (т. 1 л.д. 42-47).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по <адрес>, установлено, что в помещении магазина имеется платежный терминал, к протоколу прилагается фототаблица с изображением входа в магазин, платежного терминала, стеллажей с товаром (т. 1 л.д. 57-61).Магазин «Красное и Белое» по <адрес> также осмотрен сотрудниками полиции, в ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал оплаты, указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблице к протоколу имеются фотоизображения входа в магазин, стеллажей с товаром, платежного терминала (т. 1 л.д. 62-66).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение автостанции <адрес>, где ФИО1 приобретал билет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от указанной даты, в ходе осмотра установлено, что в помещении автостанции в кассовой зоне имеется терминал для оплаты ПАО «Сбербанк», изъят дубликат билета, приобретенного ФИО1 до <адрес> края стоимостью проезда 266 рублей (т. 2 л.д. 72-81).

У ФИО1 в ходе личного досмотра изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» черного цвета, перчатки, денежные средства в сумме 65 рублей, что подтверждается протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 75-77).

Изъятые у ФИО1 банковская карта и перчатки осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола осмотра предметов от указанной даты. В ходе осмотра установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» имеет значок бесконтактной оплаты, перчатки мужские. Фототаблица осмотренных вещей прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно выписке по банковскому счету Ш.Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ с Банковской карты, выданной на его имя, осуществлялось списание денежных средств в следующих суммах (по московскому времени): «Красное и Белое» 07:20 - 217,69 рублей; 07:22 – 120,78 рублей; 07:39 -289,99 рублей; 07:41 – 469,99 рублей; «Пятерочка» 08:05 – 72,99 рублей; «Трикотаж» 08:12 – 1980 рублей; 08:15 – 820 рублей; «Дары севера» 09:29 - 368 рублей; в 09:55 - 140 рублей; «Красное и Белое» в 09:42 – 219,99 рублей; в 09:43 – 28,89 рублей; 09:45 – 109,99 рублей; в 09:48 – 119,99 рублей; «Автостанция <адрес>» 10:11 - 266 рублей; «Лион» 10:55 минут – 1899 рублей; «Женская одежда» 11:18 - 1000 рублей; 11:21 – 300 рублей; 11:27 – 450 рублей (т. 1 л.д. 101-102).

Списание с карты вышеуказанных сумм при оплате покупок подтверждается также данными, представленными банком (т. 1 л.д. 135-136).

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его собственных самоизобличающих показаний на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он полностью признает себя виновным в их совершении, подтверждается вышеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав каждое из них, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми к обстоятельствам настоящего дела, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, законного представителя потерпевшей и свидетелей, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого либо для оговора его допрошенными по делу потерпевшим, законным представителем потерпевшей и свидетелями.

Нарушений процессуальных требований при производстве следственных действий, на которые суду следовало бы обратить внимание, не допущено.

Квалифицирующий признак причинения вреда здоровью средней тяжести Ш.В.Г. установлен при рассмотрении уголовного дела. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта в отношении потерпевшей, из которого следует, что полученные ею телесные повреждения - закрытая травма грудной клетки в виде переломов 8-11 ребер слева со смещением отломков, а также перелом локтевого отростка левой локтевой кости с расхождением и смещением отломков, каждая из них, в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повлекшая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Тяжесть, характер и механизм, а также время образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Ш.В.Г. установлены экспертными заключениями, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж в области исследования, выводы эксперта научно обоснованы и должным образом мотивированы.

Умышленный характер деяния подтверждается тем обстоятельством, что действия ФИО1 были направлены непосредственно на причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшей Ш.В.Г., на что указывает факт ранее возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшей, в ходе которого ФИО1 неоднократно наносил направленные удары рукой и ногой потерпевшей, причинив тем самым последней телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. О прямом умысле подсудимого свидетельствует и то, что, нанося неоднократные удары по телу Ш.В.Г., в том числе, ногой, ФИО1, который физически сильнее потерпевшей, не мог не осознавать последствий своих действий, полученные потерпевшей телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Данное преступление является оконченным, поскольку после нанесения неоднократных ударов рукой и ногой по лицу, руке, и телу потерпевшей, причинивших ей телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью человека, вызвавших длительное расстройство здоровья, ФИО1 в полном объеме выполнил объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления.

Установленным мотивом совершения данного преступления суд признает конфликт, возникший из-за личных неприязненных отношений, между ФИО1 и Ш.В.Г.

Место и время совершения преступления подтверждены показаниями подсудимого, законного представителя потерпевшего, свидетелей Б.Ж.И., П.Г.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, никем не оспорены.

Суд считает, что следует уточнить инициалы потерпевшей Ш.В.Г., которые в обвинительном заключении ошибочно указаны как «В.Р.», поскольку в судебном заседании достоверно установлены фамилия, имя и отчество потерпевшей - «Ш.В.Г.» (т. 1 л.д.195), в связи с чем указание инициалов потерпевшей Ш.В.Г. в обвинительном заключении - «В.Р.» суд расценивает как техническую описку, не влияющую на существо предъявленного подсудимому обвинения.

При хищении денежных средств Ш.Ю.Г. подсудимый ФИО1 совершал кражу, то есть, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в частности, денежных средств со счета карты, с корыстной целью в свою пользу, причинив своими действиями ущерб собственнику денежных средств Ш.Ю.Г., при этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что похищаемые им денежные средства ему не принадлежат.

При квалификации действий подсудимого по факту хищения денежных средств со счета карты Ш.Ю.Г. суд учитывает, что ФИО1 в отсутствие разрешения владельца банковской карты, к которой привязан банковский счет, тайно похитил денежные средства с банковского счета путем оплаты товара в торговых точках через платежные терминалы с помощью банковской карты, в последующем распорядившись товаром по своему усмотрению. При этом денежные средства, фактически принадлежащие потерпевшему, списывались непосредственно с банковского счета, открытого на его имя, что свидетельствует о наличии в содеянном подсудимого по данному преступлению квалифицирующего признака «с банковского счета».

Данное преступление считается оконченным, поскольку, оплатив покупки товаров со счета Банковской карты, подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону состава данного преступления.

Место и время совершения преступления подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также документами дела – выпиской по банковскому счету и сведениями о движении денежных средств, протоколами осмотра места происшествия, а также содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк».

Таким образом, вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений суд считает доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Ш.В.Г.) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств со счета Банковской карты Ш.Ю.Г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

ФИО1 является вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности, за содеянное ему следует назначить справедливое наказание.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд учитывает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудникам правоохранительных органов из показаний самого подсудимого стали известны подробности и обстоятельства совершенного преступления, показания подсудимым даны после смерти потерпевшей и при условии отсутствия очевидцев преступления.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку потерпевшему возвращены изъятые у подсудимого 65 рублей, что следует из расписки, находящейся в материалах дела (т. 1 л.д.129).

Документ, поименованный как «чистосердечное признание», и находящийся на листе 80 в томе 1 уголовного дела, суд учитывает, как признание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанный документ суд не признает активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления либо явкой с повинной, поскольку при его написании сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности ФИО1 к совершению хищения денежных средств с банковской карты Ш.Ю.Г., указанное преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, какой-либо значимой для следствия информации подсудимый сотрудникам полиции при написании «чистосердечного признания» не сообщил.

Отягчающим обстоятельством ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям признается рецидив преступлений.

При этом при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив, который образует судимость по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по вышеуказанному приговору, которым подсудимый был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенное, положения статей 6, 43 УК РФ, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно (т. 2 л.д. 103-135), а также учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем полагает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы за каждое преступление, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению социальной справедливости.

При этом, по мнению суда, положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания за оба преступления не подлежат применению, поскольку в целях исправления подсудимый должен отбывать реальное наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям судом не установлено, так как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, направленного против личности, и тяжкого преступления против собственности, совершенных подсудимым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, не имеется, учитывая категорию данного преступления.

Учитывая степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также мотивы его совершения, оснований для снижения категории данного преступления судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая незначительный размер ущерба от данного преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания за данное преступление применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив подсудимому менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, при определении размера наказания за оба преступления ФИО1 суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья подсудимого, смягчающие обстоятельства, при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.112 УК РФ, применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство. При назначении наказания за указанное преступление суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом применяются положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что при назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ имеются основания для применения положений ч. 7 ст. 79 УК РФ. Так, указанное преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и хотя оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, вместе с тем, судом учитываются обстоятельства и причины совершения подсудимым указанного преступления, направленного против здоровья потерпевшей, в связи с чем суд считает необходимым условно-досрочное освобождение ФИО1 отменить.

Условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при совершении подсудимым тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ, подлежит безусловной отмене в силу прямого указания закона на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам исправительных работ, к отбыванию которого он не приступил, суд назначает окончательное наказание по следующим правилам.

Установлено, что осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, до вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ - после вынесения этого приговора, оба преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, совершенного после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действия подсудимого усматривается опасный рецидив, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Суд полагает, что в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей в период с даты взятия под стражу до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая назначенный судом вид исправительного учреждения.

При назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Ш.Ю.Г. (т. 1 л.д.103) о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления, суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, имущественный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшему доказана, размер ущерба установлен в размере 8808 рублей 30 копеек с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 65 рублей, при отсутствии возражений подсудимого против заявленных исковых требований, в силу указанной нормы закона, он обязан возместить этот вред в полном объеме. То есть, с подсудимого следует взыскать материальный ущерб в пользу Ш.Ю.Г. в размере 8808 рублей 30 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Отменить условно-досрочное освобождение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного настоящим приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Ю.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 8808 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства: мужские перчатки, банковскую карту ПАО «Сбербанк», преданные Ш.Ю.Г., - оставить в пользовании и распоряжении Ш.Ю.Г.; диски в количестве 2 штук; а также ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», кассовые и товарные чеки, фотоизображения платежных терминалов, дубликат билета на автобус, перечисленные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 60-63) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья