Определение № 5-256/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 5-256/2017

№ 5-256/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» июня 2017 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Сандуляк С.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Заводской районный суд г. Орла поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»).

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, (номер обезличен) от (дата обезличена) г. (дата обезличена) в (дата обезличена) мин. в Железнодорожном районе г. Орла на участке ул. Набережная Дубровинского от дома 68 по ул. Набережная Дубровинского до пересечения с ул. Новосильская выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в нарушение требований Федерального закона № 196 от 10.12.1995 г., № 257 от 08.11.2007 г., ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 г. «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» проезжая часть дороги имеет разрушения в виде поперечных и продольных выступов и углублений разной формы с резко выраженными краями асфальтового покрытия после проведения работ по снятию верхнего слоя. Полотно дороги покрыто гребенкой, выбоинами и разрушениями. Замерить разрушения не представляется возможным, в связи с тем, что покрытие состоит из щебенки, гравия и грунта по всей ширине проезжей части. Так же в районе дома 68 по ул. Набережная Дубровинского крышка люка смотрового колодца завышена относительно полотна дороги на 11 см, в районе дома 66 по ул. Набережная Дубровинского крышка люка смотрового колодца завышена относительно полотна дороги на 14 см, в районе дома 60 по ул. Набережная Дубровинского крышка люка смотрового колодца завышена относительно полотна дороги на 10 см. Временные дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, со стороны ул. Новосильская и ул. Советская не установлены.

(дата обезличена) начальником ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО2 вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла.

Указанные материалы дела об административном правонарушении поступили в Заводской районный суд г. Орла (дата обезличена).

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении не относится к компетенции судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

При этом, как следует из абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает проведение административного расследования в случае, если после выявления перечисленных в ней административных правонарушений осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (абз. 5 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО3, ввиду чего административный материал в отношении МКУ «УКХ г. Орла» был направлен по подведомственности федеральному судье по месту проведения административного расследования.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по делу фактически не проводилось и с учетом характера административного правонарушения проведение административного расследования не требовалось. Составление протокола об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда, истребование документов, подтверждающих ответственных лиц за содержание дорог, нахождение имущества (участков дорог) на балансе организаций и закрепление за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления данного имущества, а также отобрание объяснения у представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют о проведении административного расследования по делу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что по делу была назначена экспертиза либо проводились какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Установив при подготовке дела к рассмотрению, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в районном суде, и как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении МКУ «УКХ г. Орла», местом совершения административного правонарушения является: г. Орел, участок улицы Набережная Дубровинского от дома № 68, на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении МКУ «УКХ г. Орла» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла.

Судья С.В. Сандуляк