Апелляционное постановление № 22-2910/2016 22-45/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 22-2910/2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22–45/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 января 2017 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Орловой Е.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство о пересмотре приговора Ульяновского областного суда от 27 февраля 2006 года в отношении осужденного

ФИО1,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ульяновского областного суда от 27 февраля 2006 года по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ №323-ФЗ от 03.07.2016.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в связи с внесенными в уголовный закон изменениями имеются основания для пересмотра приговора в части его осуждения по ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает 1500 рублей. Просит снизить назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 323-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Поскольку совершенное ФИО1 тайное хищение имущества на сумму 397 рублей 58 копеек, за которое он осужден приговором от 27 февраля 2006 года, имело место с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», а по другим преступлениям каких-либо изменений, улучшающих положение ФИО1 не вносилось, судом обоснованно сделан вывод об отказе в пересмотре данного приговора.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об отсутствии иных оснований для пересмотра приговора Ульяновского областного суда от 27 февраля 2006 года в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1 в уголовный закон не вносилось.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Орлова