Апелляционное постановление № 22-254/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 4/17-15/2019

Судья: Примакова А.С. Материал № 22-254/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 февраля 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

защитника Корчунова А.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Дементьевой Е.С. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2019 года, которым:

удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4;

ФИО1, <данные изъяты>

заменено неотбытое наказание в виде 5 месяцев 11 дней исправительных работ лишением свободы сроком на 1 месяц 23 дня с отбыванием в колонии-поселении;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ;

постановлено по вступлении постановления в законную силу осужденному ФИО1 самостоятельно следовать в отдел розыска УФСИН России по Липецкой области и разъяснены положения ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО4 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде 5 месяцев 11 дней исправительных работ лишением свободы сроком на 1 месяц 23 дня.

По итогам рассмотрения представления судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Дементьева Е.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области ФИО4 отказать.

Обосновывая жалобу, ссылается на то, что осужденный ФИО1 прекратил выходить на работу в <данные изъяты> по причине не сложившихся с работодателем нормальных трудовых отношений, после чего, не имея намерений уклоняться от отбывания наказания, занялся поиском новой работы, но ввиду сложности трудоустройства официально устроиться на работу в кратчайшие сроки не смог. Сторона защиты ходатайствовала перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства настоящего материала для предоставления дополнительных доказательств трудоустройства осужденного.

Также указывает, что после постановления приговора ФИО1 к административной, уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, частично компенсировал моральный вред потерпевшему ФИО6

Сославшись на положения ст. 43 УК РФ, считает, что ФИО1 сделал для себя должные выводы и встал на путь исправления, не нуждается в изоляции от общества, так как никакой угрозы для него не представляет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит постановление суда отменить и в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области ФИО4 отказать.

Приведя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника Дементьевой Е.С., дополнительно указал, что в настоящее время трудоустроен в Чаплыгинском филиале ОГУП «Липецкдоравтоцентр», о чем предоставил сведения в уголовно-исполнительную инспекцию для производства удержаний, то есть фактически продолжил отбывать наказание по приговору суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дементьевой Е.С. заместитель прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Оздоев Р.И. считает судебное постановление законным и обоснованным.

Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Корчунов А.В. апелляционные жалобы подержал.

Прокурор Федянин В.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу части 4 статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (часть 3 той же статьи).

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, с разъяснением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и последствий уклонения от отбывания наказания (л.д. 6-8).

В тот же день ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> после чего на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ осужденный принят на работу в <данные изъяты> на должность тракторист-машинист сельскохозяйственного производства (л.д. 9, 13).

ДД.ММ.ГГГГ и 14-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не появился на рабочем месте и не приступил к выполнению трудовых обязанностей (л.д. 18-23), не имея на то уважительных причин и оправдательных документов.

В связи с данным нарушением порядка и условий отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 24).

После этого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не появился на рабочем месте и не приступил к выполнению трудовых обязанностей (л.д. 26-33), в связи с чем приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с осужденным расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 34).

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 факт допущенных прогулов не оспаривал, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не назвал, равно как и не представил доказательств последующего трудоустройства и продолжения отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Как следствие, принял законное и обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мотивировав свои выводы.

При этом произвел правильный расчет срока наказания в виде лишения свободы, исходя из представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений, согласно которым неотбытый осужденным ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 11 дней (л.д. 41).

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и надлежаще мотивирован в постановлении.

Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, ибо не аннулируют допущенных осужденным и приведенных выше нарушений порядка и условий отбывания наказания.

При этом, вопреки доводу апелляторов, судом не допущено ограничения права ФИО1 на представление доказательств в этой части. Будучи заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещенным о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и существе рассматриваемого вопроса, сведения о трудоустройстве ФИО1 не представил (л.д. 43, 44, 52, 54), равно как и не представил таковые после отложения судебного разбирательства и его продолжения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69). Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлял, что официально не трудоустроен, а имеющимся у него документом является лишь заявление о приеме на работу (л.д. 67-69). Последнее же, приобщенное к материалу судом апелляционной инстанции, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что после постановления приговора ФИО1 не привлекался к административной, уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется по таковому, частично компенсировал моральный вред потерпевшему ФИО6, в рамках данного производства юридически значимой и способной повлечь за собой отказ в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции не является.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дементьевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна.

Судья А.В. Ганьшина