Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело № 2-386/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 03 июля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца.

Истец указывал, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 277444,10 руб.

Ссылался на то, что 29.11.2016г. между ПАО КБ <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 277444,10 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному 07.02.2014г. между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ответчиком, в размере 277444,10 руб., а также государственную пошлину в размере 5974,44 руб.

В дальнейшем представитель истца уменьшил исковые требования, с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 214992,98 руб., а также государственную пошлину в размере 5350 руб. (л.д. 51 – дополнения с уменьшением исковых требований).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении от представителя истца ООО «ЭОС» - ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 52), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что не оспаривает, что 07.02.2014г. заключила кредитный договор с ПАО КБ «<данные изъяты>», по условиям которого получила <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца. Указывала, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Ранее также предоставила суду письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. последний платеж по кредиту она произвела 05.05.2014г. (л.д. 37, 48).

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1, на основании заявления ответчика (л.д. 14), был заключен кредитный договор №, на основании которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, после изменения ставки – <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяца (л.д. 8).

Кредитный договор, основанный на Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Типовые условия) (л.д. 55), Тарифах банка, содержал все условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена банком на счет ответчика (л.д. 9) и получена им, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что кредитор передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась, получив денежные средства, она подтвердила свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.

Согласно п. 4.1, 4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным клиенту со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет. Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (л.д. 55).

Договором кредитования, графиком гашения кредита предусмотрено, что размер ежемесячного взноса по кредиту является сумма в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов и составляет <данные изъяты> руб., после изменения ставки – <данные изъяты> руб. Датой платежа является 7 число каждого месяца (л.д. 8).

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке в размере, предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором дату платежа… (п.4.4. Общих условий).

Ответчик ФИО1, подписав указанное заявление на получение кредита (л.д. 8), обязалась в установленный срок оплатить полученную сумму кредита с начисленными в соответствии с кредитным договором процентами за пользование кредитом.

Однако, ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполняла, платежи в счет погашения кредита производила не в полном объеме с нарушением сроков гашения.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.11.2016 года составила 277444,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 180369,68 руб.; проценты за пользование кредитными средствами – 97074,42 руб. (л.д. 5 - расчет).

Судом также установлено, что 29.11.2016 г. кредитор (ПАО КБ «<данные изъяты>») заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого право требования по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1, перешло от ПАО КБ «<данные изъяты>» к ООО «ЭОС» (л.д. 10-12 – договор уступки, л.д. 13 – Приложение № к договору уступки, л.д. 15 – уведомление о состоявшейся уступке права требования).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Как следует из анкеты-заявления, ответчик ФИО1, при заключении кредитного договора, была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.6,8).

Судом отмечается, что условиями кредитного договора согласовано условие о праве банка передавать свои права по настоящему договору другим лицам с последующим уведомлением об этом (л.д. 6).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора уступки права требования № от 29.11.2016г., Банк уступил ООО «ЭОС» права требования к заемщикам по кредитным обязательствам, возникшим между Банком и заемщиком на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1 (л.д. 10-12 – договор уступки, л.д. 13 – Приложение №1 к договору, л.д. 23-27 – выписка из ЕГРЮЛ).

Общие правила перемены лиц в обязательстве определяются главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Переход прав и обязанностей по обязательству к другому лицу возможен в силу закона и наступления указанных в нем условий либо по сделке (уступка права требования, перевод долга).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец указывал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.11.2016г. (дата уступки требования) составила: 180369,68 руб. - основной долг; 97074,42 руб. – начисленные проценты.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание первоначальный расчет, представленный в материалы дела ПАО КБ «Восточный» (л.д.5), поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Требования банка к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли по указанному выше договору уступки, согласно реестру уступаемых прав, в размере 277444,10 руб. (л.д. 13 - приложение №), что не превышает первоначально заявленной суммы к взысканию: основной долг – 180369,68 руб., проценты -97074,42 руб.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются законными и обоснованными.

В своих возражениях на иск и в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, с указанием на то, что последний платеж ею был произведен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который. исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ т. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на <данные изъяты> месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что последний платеж был произведен ею 05.05.2014г., что согласуется с данными истца о поступлении денежных средств в счет фактического гашения долга – 07.05.2014г., в исполнение предусмотренного графиком платежа от 07.05.2014г.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что 09.06.2014 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. самостоятельно заемщиком указанные суммы в счет погашения задолженности не вносились, а были перечислены банком со счета ответчика в счет погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда не имеется, и последним платежом, который ответчик внес лично во исполнение принятых обязательств следует считать внесение наличных на счет 07.05.2014г. в исполнение предусмотренного графиком платежа от 07.05.2014г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности, не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу вышеприведенных положений, общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском в суд 17.05.2019г. (направив иск по почте) соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 17.05.2016.

Для того, чтобы при обращении с иском можно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Банк воспользовался своим правом на рассмотрении своих требований в приказном производстве, 03.08.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, но по заявлению ответчика судебный приказ 10.08.2018 был отменен (л.д. 22).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть проведены с 17.05.2016г. (за три года до обращения в суд с настоящим иском).

Между тем, судом учитывается, что согласно п.1.2, п.1.3 договора об уступке прав (требований) № от 29.11.2016г. требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований…

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитными договорами (л.д. 10).

С учетом изложенного, суд находит неверным новый расчет задолженности, предоставленный в материалы дела истцом, с учетом возражений ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности (л.д. 51), согласно которому истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за периоды: с 03.08.2015г. по 03.01.2016г. в размере 25308 руб., с 22.05.2016г. по 07.02.2020г. в размере 189684,98 руб., всего – 214992,98 руб., с учетом ежемесячных платежей по графику. (л.д. 51)

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов подлежит взысканию согласно графику платежей и произведенному первоначально расчету (л.д. 5), но за период с 17.05.2016 по 29.11.2016 в общей сумме 161676,19 руб. (сумма основного долга - 143230,87 руб., проценты - 18445,32 руб.).

Расчет аналогичен расчету истца при подаче иска (л.д. 5).

Сумма основного долга на дату 17.05.2016г. – 143230,87 руб., согласно расчету истца (л.д. 5 оборот).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего начислено процентов: <данные изъяты>. = 18445,32 руб.

В остальной части заявленной истцом к взысканию суммы задолженности срок исковой давности пропущен.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 143230,87 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 18445,32 руб., подтвержденных расчетом задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (58%) в размере 3465,18 руб. (л.д. 3,4 -платежные поручения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (юридический адрес: 125009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 29.11.2016г.: задолженность по основному долгу – 143230,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 18445,32 руб., всего взыскать 161676 (Сто шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) руб. 19 коп., а также взыскать государственную пошлину в сумме 3465 (Три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2019 года.

УИД 42RS0036-01-2019-000615-97

Решение не вступило в законную силу.