Решение № 2-4288/2017 2-84/2018 2-84/2018(2-4288/2017;)~М-3088/2017 М-3088/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4288/2017

№ 2–84/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 февраля 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 90316 руб., процентов на сумму долга согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, и расходов по оплате госпошлины в размере 2909 руб. В обосновании заявленных требований пояснив, что *** на *** произошло дорожно – транспортное происшествие из – за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управляющим транспортным средством марки ***, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности НПП «***» и предъявившим Зеленую карту №, предположительно выданную украинской страховой компанией ЗАО «***». Одной из потерпевших сторон был собственник транспортного средства ***, государственный номерной знак №, находившегося под управлением ***Г. С *** РСА является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карата». В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008г № 337-р функции национального страхования бюро системы «Зеленая карта» возложены на РСА. Согласно данным ОСА, *** потерпевший обратился в информационный центр «Зеленая карат» РСА и сообщил о ДТП, произошедшем по вине держателя Зеленой карты. Потерпевший был направлен на урегулирование в ОАО «***», действовавшего в качестве агента РСА по урегулированию в РФ требований по Зеленым картам. ОАО «***» осуществило выплату в отношении потерпевшего в размере 90316 руб. Страховая компания *** направила требование по возмещению расходов в адрес Моторного (транспортного) страхового бюро Украины, оставшееся без удовлетворения. Моторное страховое бюро Украины *** сообщило, что Зеленая карта, предъявленная ответчиком на месте ДТП, является недействительной, следовательно, ответчик не исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности транспортного средства, предусмотренную законом об ОСАГО. Истец *** осуществил возмещение расходов *** в связи с урегулированием вышеуказанной претензии потерпевшего и отсутствии оплаты от Моторного (транспортного) страхового бюро Украины. РСА в адрес ответчика *** направил регрессное требование с просьбой в течение 30 дней с даты получения данного требования выплатить РСА денежные средства в размере 90316 руб. Однако на данный момент требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, от него поступило ходатайство с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что *** в *** часов *** минут на *** а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ***Г., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак ***, с полуприцепом ***, государственный номерной знак №, водителя ***С., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №

Постановлением по делу об АП от *** ОГИБДД УМВД России по ***, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Материал проверки по факту ДТП от *** был уничтожен ОГИБДД УМВД России по *** ***г в связи с истечение срока хранения.

Автомобиль марки «***», государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности НПП «***». ФИО1 управлял указанным транспортным средством в силу трудовых отношений, при ДТП он предъявил зеленую карту №.

Автомобиль марки ***, государственный номерной знак №, с полуприцепом ***, государственный номерной знак №, принадлежал на праве собственности ИП ***., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «***».

С *** РСА является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карата». В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008г № 337-р функции национального страхования бюро системы «Зеленая карта» возложены на РСА.

***г потерпевший обратился в информационный центр «Зеленая карат» РСА и сообщил о ДТП, произошедшем по вине держателя Зеленой карты. Потерпевший был направлен на урегулирование в ОАО «***», действовавшего в качестве агента РСА по урегулированию в РФ требований по Зеленым картам.

ОАО «***» осуществило выплату в отношении потерпевшего в размере 90316 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ***.

ОАО «***» ***г направила требование по возмещению расходов в адрес Моторного (транспортного) страхового бюро Украины, оставшееся без удовлетворения.

Моторное страховое бюро Украины ***г сообщило, что Зеленая карта, предъявленная ответчиком на месте ДТП, является недействительной, следовательно, ответчик не исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности транспортного средства, предусмотренную законом об ОСАГО.

Российский Союз Автостраховщиков ***г осуществил возмещение расходов ОАО «***» в связи с урегулированием вышеуказанной претензии потерпевшего и отсутствии оплаты от Моторного (транспортного) страхового бюро Украины.

РСА в адрес ответчика ***г направил регрессное требование с просьбой в течение 30 дней с даты получения данного требования выплатить РСА денежные средства в размере 90316 руб., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязательство возникло из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности. При суброгации права кредитора переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования и установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется. К данным требованиям применяется срок исковой давности, установленный правовыми нормами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ущерб, т.е. применяется общий срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

О своем нарушенном праве истец узнал с момента производства страховой выплаты в *** г.

Срок исковой давности истек в *** г. Истец обратился в суд с исковым заявлением ***, т.е. после истечения срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления истцу пропущенного срока на подачу искового заявления в суд не усматривается.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***