Решение № 2-2849/2019 2-2849/2019~М-2216/2019 М-2216/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2849/2019

Дело № 2-2849/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по поощрительной выплате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску о перерасчете его денежного довольствия и взыскании задолженности по поощрительной выплате за особые достижения в службе по должности заместителя ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску из расчета 40% должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 550 руб. В обоснование требований указал, что в указанный период проходил службу в органах внутренних дел в названной должности, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В спорный период выплата ему поощрительной выплаты за особые достижения в службе производилась с нарушением требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 20 % от должностного оклада, что было установлено в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРУ МВД России проверки.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указанные выплаты просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности при отсутствии на то уважительных причин, а поэтому просила в иске отказать (л.д.28-30).

Представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО3 в судебном заседании также указала на необоснованность заявленных требований, также указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске отказать (л.д. 40-41).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел и порядок обеспечения денежным довольствием сотрудника органов внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел».

В соответствии со п. 1,2 ст. 2 Федеральный закон от 19.07.2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат, в т.ч поощрительные выплаты за особые достижения в службе (п.3, подп. 6 п.6 ст.2 ФЗ).

Приказом МВД России от 19.12.2011 года № 1258 утвержден Порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, которым (п.4 Порядка) определены размеры указанной выплаты в процентах от должностного оклада.

Согласно п.3 Порядка.., утв. Приказом МВД России № 1258, ежемесячные поощрительные выплаты производятся с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ службу в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску (л.д. 7-9, 42-43).

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). л.д. 61.

При назначении на должность заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г. Смоленску приказом начальника УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему установлена поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20 % (за замещение по указанной должности) (л.д.42-43).

Как установлено по делу, по результатам проведенной КРУ МВД России проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Смоленску в акте от ДД.ММ.ГГГГ было указано на допущенные нарушения требований подп «и» п.4.5 Порядка № в части установления заместителям начальников отделов полиции № и № поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20 %, а не 40 % от должностного оклада (л.д. 31-39).

Истцом не оспаривается, что с указанным актом его не знакомили, однако ДД.ММ.ГГГГ им были направлены заявления в адрес руководителя УМВД России по Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску о перерасчете указанной поощрительной выплаты и выплате образовавшейся задолженности (л.д. 18-21). На обращения из УМВД России по Смоленской области им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для перерасчета, ответ от УМВД России по г. Смоленску, по утверждению истца, ему дан не был (л.д. 22-23).

В ходе судебного разбирательства ответчиками в письменном виде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.4 ст. 72 ФЗ).

Положения п.4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года не содержат императивных требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования служебного спора, предоставляют право сотруднику на обращение непосредственно в суд за его разрешением в течение 3-х месяцев.

Указанная норма является специальной по отношению к нормам Трудового кодекса РФ

В соответствии с разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п.4).

Истцом не оспаривается, что названная выплата ему производилась в установленном приказом размере, который им оспорен не был. В период прохождения службы и после увольнения по вопросу начисления данной выплаты в установленном ст. 72 ФЗ № 342-ФЗ порядке он не обращался.

Учитывая, что расчетный период у ответчика составляет с 20 по 25 число текущего месяца, то получая ежемесячное денежное довольствие, истец был осведомлен, что спорная надбавка в него включена не в полном объеме, соответственно знал о нарушении своего права.

В суд ФИО1 с иском к УМВД России по г. Смоленску, установившему поощрительную выплату в размере 20 % от должностного оклада и производившему выплату денежного содержания, о ее перерасчете и выплате задолженности обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух лет после увольнения.

В силу прямого указания закона (п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ N 3-ФЗ «О полиции» и п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел и проходить регулярные проверки знания таких нормативно - правовых актов.

В этой связи ФИО1, будучи сотрудником полиции, был обязан знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, что предусматривало их самостоятельное изучение.

В связи с приведенным ссылки истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента выявления нарушения его прав проведенной КРУ МВД России проверкой и его обращения к руководителю органа внутренних дел о перерасчете выплаты и выплате ему задолженности суд находит несостоятельными.

ФИО1 представлено заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование уважительных причин приводит наличие у него заболевания, в связи с чем он периодически проходил лечение, в т.ч. стационарное лечение, а в последующем ему была установлена инвалидность 3 группы.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, представленные медицинские документы о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших или затруднявших его обращение в суд за защитой нарушенных прав в установленные сроки, в том числе и в течение 3-х месяцев после увольнения, не свидетельствуют. Как указывает истец после увольнения он был госпитализирован в мае 2017 года (согласно выписному эпикризу – ДД.ММ.ГГГГ, через 4 месяца после увольнения (л.д. 54).

Каких-либо иных обстоятельств, которые препятствовали либо затрудняли обращение истца в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

По правилам п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по поощрительной выплате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.В.Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-003227-34

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2849/2019

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019.