Решение № 2-881/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-881/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

ответчика ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Родионовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа (далее по тексту – Договор), по условиям которого займодавец передал заемщику в долг 177500 рублей под залог принадлежащего ФИО1 имущества – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <данные изъяты>. Указанная сумма займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка.

Согласно п.<данные изъяты> Договора, займ является беспроцентным. В случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу <данные изъяты>% ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки.

Платеж по договору займа должны были осуществляться следующим образом: начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 8000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 133750 рублей.

Утверждал, что ФИО1, получив сумму займа, в дальнейшем произвела платежи на общую сумму 52500 рублей, в связи с чем, осталась не погашенной задолженность на сумму 125500 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просил суд:

- взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа 125500 рублей, штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа 715000 рублей, госпошлину 11600 рублей и 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей,

- обратить взыскание не заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество. Просили учесть, что ФИО1 пыталась исполнить обязательства по погашению суммы долга в заявленном в иске размере 125500 рублей путем осуществления почтового перевода на имя ФИО2, о чем имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные денежные средства истцом не были получены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь осуществила перевод денежных средств в сумме 125 500 рублей на счет ФИО2, который указал в ходе рассмотрения дела представитель истца. В связи с исполнением обязательства по погашению суммы основного долга, просили суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что со стороны истца допущено бездействие в виде сохранения его прав в нарушенном состоянии в течение длительного времени, при том, что объективных препятствий для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось. Просили отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру отказать, поскольку данная мера не соразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату долга, к тому же спорная квартира единственным жильем ответчика.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа (далее по тексту – Договор), по условиям которого займодавец передал заемщику в долг 177500 рублей под залог принадлежащего ФИО1 имущества – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 43 кв.м., расположенной по адресу <данные изъяты>. Указанная сумма займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка.

Согласно п.<данные изъяты> Договора, займ является беспроцентным. В случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу 1% ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки.

Платеж по договору займа должны были осуществляться следующим образом: начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 8000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 133750 рублей.

Истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2 177 500 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и составления расписки ответчиком не оспаривался.

С учетом того, что истцом представлен подлинник расписки, из содержания которого усматривается заключение между сторонами договора займа денежных средств, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога имущества – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <данные изъяты>.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, никем из сторон на момент рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данных о том, что указанная сделка была совершена её участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из п.<данные изъяты> договора займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязан вернуть всю суму займа указанную в п. <данные изъяты> настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в оговоренный в Договоре займа срок не возвратила займодавцу сумму займа. При этом в период нахождения дела в производстве суда ФИО1 предпринимала попытки исполнить обязательства по погашению суммы долга в заявленном в иске размере 125500 рублей путем осуществления почтового перевода на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако данные денежные средства истцом не были получены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 125 500 рублей на счет ФИО2, который указал в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО1 в добровольном порядке исполнены обязательства по погашению перед ФИО2 суммы основного долга по Договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 125500 рублей удовлетворению не подлежат.

Пункт.<данные изъяты> Договора займа предусматривает, что данный договор является беспроцентным, однако за просрочку исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу <данные изъяты>% ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение обязательства в сумме 715 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сумма процентов за нарушение срока возврата займа подлежащих взысканию с ФИО1 определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафных санкций, принимая во внимание, размер основного долга, период просрочки, обстоятельства, при которых ответчик допустил нарушение обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение обязательства в сумме 715000рублей, а потому полагает правильным снизить размер процентов до 5000рублей, что не противоречит положениям вышеназванных норм закона.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 348, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в актуальной редакции) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Приведенное положение закона направлено на защиту имущественных интересов кредитора, не получившего соответствующего исполнения по денежному обязательству в установленный договором срок.

С учетом установленных выше обстоятельств, ссылка истца на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не принимается во внимание, поскольку при определении размера значительности допущенных нарушений ответчиками истец исходит из суммы всей задолженности, которая на момент рассмотрения дела ответчиком погашена, о чем имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных норм Закона, установленных судом обстоятельств, исследованных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <данные изъяты>.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя ФИО3 на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, представления интересов истца в одном судебном заседании, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 400 рублей, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <данные изъяты>, в пользу ФИО2 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, итого подлежит взысканию 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года.

Председательствующий