Решение № 2-2899/2017 2-2899/2017~М-2963/2017 М-2963/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что в феврале 2017 между ним и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой ответчик за 1500000 руб. взял на себя обязательство построить «под ключ» жилой бревенчатый дом размером 8х10кв.м. Во исполнение данного договора он выплатил ответчику 950000 руб. Однако ответчик выполнил лишь часть работ, а именно заложил под дом фундамент, привез деревянный сруб и частично поднял его. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, выполненного ответчиком составляет 563434 руб. В последующем ответчик стал уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. Просит расторгнуть договор на строительство жилого дома, взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и стоимостью объекта незавершенного строительства в размере 386566 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он приобрел стройматериалы и выполнил работу даже на большую сумму, чем ему выплачено.

Суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в феврале 2017 года между сторонами было достигнуто соглашение, по которому ответчик принял обязательства за 1500000 руб. построить жилой бревенчатый домразмером 8х10 кв.м. на принадлежащем истцу земельном участке.

Истцом произведена оплата в размере 950000 рублей.

Согласно отчета № ООО «Союз-Оценка» об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563434 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительстварасположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Заключением экспертизы №-СТА/10.17 ООО «Центр независимой Оценки «Эксперт» рыночная стоимость объекта незавершенного строительства в части, построенной ответчиком, составляет 661848 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы, указывая, что часть выполненных им работ, а также купленных материалов не включены экспертом в стоимость объекта. Истец напротив указал, что эксперт излишне включил работы, произведенные не ответчиком.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой Оценки «Эксперт» представил дополнение к заключению, согласно которого стоимость объекта незавершенного строительства, в части, построенной ответчиком составляет 815707 рублей.

В данном судебном заседании сторонами не оспаривалось правомерная оценка экспертом канализационных крышек, колец определенного диаметра и их количества. Кроме того, также никем не оспаривалось, что ранее экспертом не была включена стоимость крыльца жилого дома.

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно включена в экспертизу стоимость гидроизоляции стен фундамента, которые выполнил другой работник суд находит несостоятельными, как пояснил эксперт в судебном заседании, в данном случае гидроизоляция стен ею не включена, она приняла во внимание лишь горизонтальную гидроизоляцию, произведенную ответчиком непосредственно между фундаментом и срубом. Выполнение указанной работы ответчиком в судебном заседании никем не оспаривалось.

Ссылки представителя истца о том, что экспертом не принято во внимание, что часть венцов были подняты другими работниками также неубедительны, эксперт отметил, что в экспертизе исключено 7% незавершенность сборки.

В данном судебном заседании в качестве эксперта также был опрошен ФИО3- директор ООО «Союз-Оценка», проводивший оценку стоимости спорного объекта, эксперты пришли к мнению, что имеющиеся расхождения в стоимости объекта возникли в результате того, что ООО «Союз-Оценка» производил расчет только исходя из договорных цен по информации заказчика, с учетом анализа рыночных цен по городу Альметьевску.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данных о наличии иных оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не выполнены работы по договору на сумму 134293 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

При этом суд считает, что нет необходимости в расторжении договора, поскольку он был заключен до сентября 2017 года.

Истцом выплачено специалисту за проведение оценки 7000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2429 руб.

Поскольку между сторонами возникли договорные отношения по строительству жилого дома, суд считает, что к данным правоотношениям применяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем независимо от того, заявлялись ли истцом требования о взыскании штрафа, он подлежит взысканию с ответчика, при этом в судебном заседании никем не оспаривалось, что ответчик длительное время занимается строительством жилых домов гражданам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет штрафа 67146,50 руб., ходатайств о его снижении не заявлено.

Кроме того, ответчиком не выплачено эксперту 16000 рублей за проведение судебной экспертизы, данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Центр независимой Оценки «Эксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 134293 руб. по договору, 2429 руб. расходы на оплату услуг специалиста, 67146, 50 руб. в счет штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой Оценки «Эксперт» 5552 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Центр независимой Оценки «Эксперт» 10448 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 3885,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: