Решение № 12-138/2024 5-8-196/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-138/2024

дело № 12-138/2024

(№ 5-8-196/2024)

УИД 61MS0102-01-2024-001580-76


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Яковлева Ю.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 21 ноября 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что 27 июня 2024 г. в 15 часов 35 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком <***> регион, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 21 ноября 2024 г. отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ФИО1 в жалобе указал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, принимал препараты по медицинским показаниям, был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит недостатки в его оформлении, а также сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержал указанные в ней доводы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения он признал, ходатайство о вызове и допросе свидетелей им не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела судом применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацами 6 и 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. №, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июня 2024 г. серии <адрес>62 следует, что инспектором дорожно-патрульной службы при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения и этого вида освидетельствования.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом лейтенанта полиции ФИО2, а также видеозаписями, согласно которым ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения и этого вида освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывают.

Изложенный в постановлении мирового судьи вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В связи с чем довод ФИО1 о том, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился, является беспредметным, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции порядка направления его на медицинское освидетельствование и о том, сотрудники ГИБДД не разъясняли его права и обязанности, ввели его в заблуждение, опровергаются содержанием видеозаписи.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, мировым судьей учтены данные о личности указанного лица, отягчающее и смягчающее административную ответственность обстоятельства, наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 21 ноября 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Яковлева