Решение № 2-2669/2018 2-2669/2018~М-1860/2018 М-1860/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2669/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-2669/2018
город Севастополь
02 октября 2018 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Ануфриева Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопромэкология», третье лицо – ФИО3, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В июле 2018 года истец обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» (далее – ООО «Геопромэкология») о взыскании денежных средств. Просит взыскать с ООО «Геопромэкология» в пользу ФИО2 неосновательно сбереженные по недействительному инвестиционному договору от 01.04.2016 № 4 денежные средства в размере 75 652 660,08 рублей; взыскать с ООО «Геопромэкология» в пользу ФИО2 проценты за неправомерное удержание неосновательно сбереженного денежного обогащения за период с 29.03.2018 по 28.06.2018 в размере 1 401 675,67 рублей; взыскать с ООО «Геопромэкология» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 75 652 660,08 рублей за период с 29.06.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 7,25% годовых; взыскать с ООО «Геопромэкология» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что в судебном порядке был признан недействительным договор инвестирования от 01.04.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, и на основании норм гражданского законодательства применить последствия расторжения договора и вернуть расходы, понесенные с исполнением договора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в ранее состоявшихся судебных заседаниях указал на то, что получение денежных средств не оспаривается.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 01.04.2016 года между ФИО2 и ООО «Геопромэкология» заключен договор инвестирования № (далее – договор), согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство по осуществлению целевого финансирования путем предоставления инвестиций, а ООО «Геопромэкология» обязалось обеспечить вложение предоставленных инвестиций для достижения результата инвестиционной деятельности - строительство и ввод в эксплуатацию причала № с сопутствующей инфраструктурой, расположенного по адресу: <адрес> осуществлять целевое использование полученных инвестиций, а также возместить инвестиционные вложения денежными средствами, получаемыми от эксплуатации причала № с сопутствующей инфраструктурой и оказания портовых услуг.

Во исполнение инвестиционного договора ФИО2 перечислил на счет ООО «Геопромэкология» 75 652 660,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых находятся в материалах дела.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2017 года по делу № А84-1576/2017 договор признан недействительным. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 года.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 года № 305-ЭС16-8204 по делу №А40-143265/2013 сторона, предоставившая контрагенту исполнение по договору и получившая неравноценное исполнение, после изменения договора вправе истребовать ранее исполненное по правилам главы 60 ГК РФ, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», к отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения главы 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В материалах дела представлены платежные поручения о перечислении ФИО2 по договору на счет ООО «Геопромэкология» денежных средств на сумму 75 652 660, 08 рублей, ответчик получение вышеуказанной суммы признает и не оспаривает, при этом отсутствует какое-либо встречное эквивалентное предоставление со стороны ответчика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что сумма в размере 75 652 660, 08 рублей является неосновательным обогащением.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.03.2018 по 02.10.2018 в размере 2 833 347, 57 руб. ((75 652 660, 08х172х7,25%/365)+ (75 652 660, 08х16х7,50%/365) = 2 833 347, 57).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 75 652 660, 08 рублей за период с 03.07.2017 по дату фактической уплаты денежных средств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 неосновательно сбереженные по недействительному инвестиционному договору от 01.04.2016 № 4 денежные средства в размере 75 652 660 (семьдесят пять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 проценты за неправомерное удержание неосновательно сбереженного денежного обогащения за период с 29.03.2018 года по 02.10.2018 года в размере 2 833 347 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи триста сорок семь) руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» (<данные изъяты> в пользу ФИО2 проценты на сумму основного долга с 03.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

08 октября 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко