Решение № 2-302/2026 2-302/2026(2-5713/2025;)~М-4972/2025 2-5713/2025 М-4972/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-302/2026

Дело № 2-302/2026

(34RS0002-01-2025-009761-74)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Волгоградского филиала, ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП причинен вред имуществу. ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис XXX №. Автомобиль потерпевшего в ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №.

ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в установленные законом сроки.

ФИО1 представила страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

ООО «СК «Согласие» в установленные законом сроки надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнило.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ООО «СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства и предоставило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Е №, с учетом износа, составила 453 562 рубля, без учета износа - 591 377 рублей.

ООО «СК «Согласие» признало факт наступления страхового случая, однако ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта и в одностороннем порядке без соблюдения особенностей, то есть исключений, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», изменило форму страхового возмещения и произвело минимальную выплату, которой явно не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» составило акт о страховом случае с осуществлением ФИО1 страховой выплаты с учетом износа в размере 400 000 рублей, при этом обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнило.

Не согласившись с позицией ООО «СК «Согласие», ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратилась к ФИО4 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Е №, составила 10 000 рублей.

Величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 1 049 300 рублей.

ФИО1, не согласившись с изменением формы страхового возмещения и размером страхового возмещения, обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией.

ООО «СК «Согласие» необоснованно отказало в удовлетворении претензии ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила жалобу в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец считает, что подлежит возмещению убыток в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 649 300 рублей.

Незаконные действия ответчика, связанные с отказом в осуществлении возмещения убытков в натуральной форме и выплаты денежных средств с учетом износа, стали причиной того, что ФИО1 в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

Направив в адрес сторон все необходимые и предусмотренные законом документы и материалы, ФИО1 действовала в соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

На момент составления искового заявления выплата убытка ответчиком не произведена.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде возмещения убытка в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 649 300 рублей, неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 975 849 рублей, исходя из расчета: 1 049 300 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 93 дня (количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), оплаты работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг к ФИО5, с которым заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору ФИО5 за счет ФИО1 обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы убытка в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость юридических услуг согласно договору составила 25 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 убыток в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 649 300 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 345 891 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование на то, что сотрудники страховой компании при рассмотрении заявления о страховом случае сообщили истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика и убедили подписать соглашение без проведения независимой технической экспертизы. Как указано в соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, оно заключено без проведения технической экспертизы. Между тем ООО «СК «Согласие» определило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения. При этом страховая компания, обладая сведениями о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, предоставила недостоверную информацию относительно размера страхового возмещения, фактически скрыв, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена, и предложенной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, разница между указанными суммами является значительной для истца.

Истец при заключении соглашения, не располагая сведениями о сумме надлежащего страхового возмещения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, однако страховая компания ввела его в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Право истца на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для организации ремонта при уведомлении о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика ООО «СК «Согласие» истцу не разъяснило.

При отсутствии у потерпевшего информированного выбора между доступными способами страхового возмещения с предложением конкретных СТОА от проведения ремонта, на которых он бы отказался в пользу выплаты денежных средств, выбор потерпевшего страхового возмещения в форме страховой выплаты не может считаться добровольным волеизъявлением и должна трактоваться в пользу истца.

В случае поступления от страховщика предложения двух вариантов урегулирования страхового случая, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо путем перечисления денежных средств, вместо единственно предложенного им варианта истец с учётом возможности объективной оценки ситуации мог бы изначально выбрать ремонт своего автомобиля. Такой возможности страховщик истцу не обеспечил.

Дальнейшие действия истца, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, свидетельствуют о не достижении сторонами соглашения о замене формы возмещения, что при таких обстоятельствах, напротив, свидетельствует о несоответствии подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО действий страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что при заключении соглашения о страховой выплате истец был введен в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое существенно повлияло на волю истца при подписании соглашения, у суда имеются основания для признания недействительным соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства: 649 300 рублей - убыток в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, 1 710 359 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в соответствии, исходя из расчета: 1 049 300 рублей х 1 % х 163 дня (период просрочки).

Истец просит суд признать cоглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», недействительным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 убыток в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 649 300 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 815 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в письменном отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля марки Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, что подтверждается приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент вышеуказанного ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент вышеуказанного ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

Виновным в указанном ДТП лицом признан водитель автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, истцом ФИО1 выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 591 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 453 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №-Пр между ФИО1 (Потерпевший) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Согласно п. 3 Соглашения по результатам проведенного ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала осмотра поврежденного имущества (или его остатков) Стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО4

Согласно заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 530 900 рублей, без учета износа - 1 049 300 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по составлению заключения эксперта.

Письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции и расходов по составлению заключения эксперта.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ООО «СК «Согласие» соглашения об урегулировании страхового случая.

Суд приходит к выводу о том, что заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен компетентным экспертом-техником, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА, о чем имеется отметка в заявлении ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №-Пр между ФИО1 (Потерпевший) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Согласно п. 3 Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного ООО «СК «Согласие» осмотра поврежденного имущества (или его остатков) Стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

Истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», поскольку сотрудники страховой компании при рассмотрении заявления о страховом случае сообщили истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика и убедили подписать соглашение без проведения независимой технической экспертизы, соглашение заключено без проведения технической экспертизы. Между тем ООО «СК «Согласие» определило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения. При этом страховая компания, обладая сведениями о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, предоставила недостоверную информацию относительно размера страхового возмещения, фактически скрыв, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена, и предложенной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, разница между указанными суммами является значительной для истца. Истец при заключении соглашения, не располагая сведениями о сумме надлежащего страхового возмещения, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, однако страховая компания ввела его в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Право истца на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для организации ремонта при уведомлении о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика ООО «СК «Согласие» истцу не разъяснило. При отсутствии у потерпевшего информированного выбора между доступными способами страхового возмещения с предложением конкретных СТОА от проведения ремонта, на которых он бы отказался в пользу выплаты денежных средств, выбор потерпевшего страхового возмещения в форме страховой выплаты не может считаться добровольным волеизъявлением и должна трактоваться в пользу истца. В случае поступления от страховщика предложения двух вариантов урегулирования страхового случая, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо путем перечисления денежных средств, вместо единственно предложенного им варианта истец с учётом возможности объективной оценки ситуации мог бы изначально выбрать ремонт своего автомобиля. Такой возможности страховщик истцу не обеспечил. Дальнейшие действия истца, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, свидетельствуют о не достижении сторонами соглашения о замене формы возмещения, что при таких обстоятельствах, напротив, свидетельствует о несоответствии подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО действий страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает, в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков ТС потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Частями 1, 3, 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в тексте соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ страховщик и потерпевший договорились о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме. Из текста Соглашения следует, что оно подписано с одной стороны специалистом ООО «СК «Согласие» - ФИО6 и с другой стороны потерпевшей ФИО1

Согласно п. 1 соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сторонами совместно проведен осмотр Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам указанного акта осмотра страховщик и истец достигли согласия о размере страхового возмещения.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов страховщика, проводивших осмотр ТС, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, что все видимые повреждения отражены в акте осмотра и при обнаружении скрытых повреждений, которые могут быть выявлены при выполнении ремонта, предупрежден об обязанности предъявить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 в письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что в случае обнаружения скрытых дефектов, если бы истец предоставила автомобиль до ремонта на осмотр, ей была бы произведена доплата.

Таким образом, до начала ремонтных работ ФИО1 страховщику автомобиль был предоставлен, и страховщик имел возможность убедиться в наличии скрытых дефектов, однако ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказал истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Суд учитывает, что несмотря на то, что соглашение между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено ДД.ММ.ГГГГ без проведения технической экспертизы, тем не менее по инициативе ответчика ООО «СК «Согласие» проведена экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» №-Пр, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 591 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 453 600 рублей.

Доказательств того, что данное экспертное заключение вручалось истцу либо ФИО1 с расчётной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля сторона ответчика ознакомила, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для признания заключенного между сторонами соглашения недействительным.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку волеизъявления со стороны потерпевшей ФИО1 с учетом того, что ООО «СК «Согласие», обладая сведениями о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, предоставила недостоверную информацию истцу относительно размера страхового возмещения, фактически скрыв, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена, и предложенной суммы будет явно недостаточно для восстановления транспортного средства, разница между указанными суммами является значительной, истец при заключении соглашения не располагала сведениями о сумме надлежащего страхового возмещения, не было.

Поскольку ремонт транспортного средства истца ФИО1 организован не был, истец обратилась в суд с требованием о довзыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа на основании заключения эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако, как указывает в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, а доказательств обратному представитель ответчика в материалы дела не представляет, истец не была проинформирована страховщиком о размере требуемой доплаты.

Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, отраженной в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2025 года № 16-КГ25-22-К4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, договорные отношения с СТОА, осуществляющими организацию и проведение ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta на территории <адрес>, отсутствуют.

Факт отсутствия договорных отношений с СТОА сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения формы страховой выплаты.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело бы право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений ч. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала, не имея права заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта ТС, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС стоит определить исходя из заключения эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, найдя его надлежащим доказательством по делу. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворить, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 649 300 рублей, исходя из следующего расчета: 1 049 300 рублей (стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно заключению эксперта-техника ФИО4) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком).

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 649 300 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС истцу надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понесла убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Поскольку в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС истцу отказано, оснований для взыскания убытков в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 538 174 рубля: 591 400 рублей (расчётная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ) x 1 % x 91 день.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

При этом, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала – ФИО7 в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки под суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 400 000 рублей несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления доплаты страховой выплаты установлен, учитывая п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала о взыскании неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС истцу отказано, оснований для взыскания неустойки с ответчика ФИО3 в пользу истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму 649 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, отказав истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы.

Поскольку в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС истцу отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы, истцу надлежит отказать.

Оценивая заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика ООО «СК «Согласие» причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме и выплату страховой суммы в установленные законом сроки в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 295 700 рублей (591 400 рублей (расчётная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ) x 50 %.

При этом, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала – ФИО7 в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

При этом, ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа). Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала – ФИО7 о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы штрафа и суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании штрафа истцу надлежит отказать.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение суммы убытков, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение обязательства по выплате суммы убытков – с другой стороны.

Поскольку в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС истцу отказано, оснований для взыскания штрафа с ответчика ФИО3 в пользу истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял по доверенности представитель ФИО2

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в суд исковое заявление, уточнения к исковому заявлению по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, учитывая возражения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала – ФИО7, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 815 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № №, VIN: №, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 2 200 рублей.

Поскольку в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС истцу отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов с ответчика ФИО3 в пользу истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований ФИО1 к ФИО3 истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 25 186 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт серия № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Волгоградского филиала, ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 убыток в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 649 300 рублей, расходы по составлению независимого заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 815 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму 649 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Волгоградского филиала о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 25 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина