Решение № 2А-5165/2019 2А-5165/2019~М-4689/2019 А-5165/2019 М-4689/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-5165/2019

Дело №А-5165/2019 (4) 66RS0№-46

мотивированное
решение изготовлено 25 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий, актов незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия по принудительному выселению из жилого дома по адресу: <...>, вселению в указанный дом Администрации г. Екатеринбурга и изъятию личных вещей административного истца из указанного дома с передачей на ответственное хранение Администрации г. Екатеринбурга. Также просил признать незаконными акты о совершении исполнительских действий от , о предупредительном выселении и вселении от , актов описи имущества от , от .

В обоснование административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от , выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является изъятие принадлежащего на праве собственности жилого дома.

Также судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от , выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является выселение из жилого дома.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем составлены оспариваемые акты, копии которых вручены должнику . С указанными документами и действиями административный истец не согласен.

Согласно исполнительным документам предметом их исполнения является выселение административного истца из жилого дома, расположенного по адресу: <...>/<адрес>, а также изъятие у административного истца указанного жилого дома. Вместе с тем, в материалах гражданского дела № имеется ряд документов, из которых следует, что местом проживания ФИО1 и его несовершеннолетнего ребенка является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, данный адрес также указан в исполнительных документах как адрес регистрации по месту жительства должника. Следовательно, ФИО1 был вселен в жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Данный адрес внесен в государственный адресный реестр, является достоверным и актуальным, что подтверждено письмом УФНС России по <адрес> от . Таким образом, принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <...>, и приведенный в исполнительных документах дом с адресом: <...>/<адрес>, являются разными домовладениями, в связи с чем выселение должника из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и изъятие его имущества из указанного дома является незаконными. Кроме того, в отношении несовершеннолетнего ФИО2 решение суда о прекращении права пользования жилым помещением и выселении не принималось, иск с указанными требованиями не предъявлялся, следовательно, его право проживания в спорном доме никем не оспорено, право пользования жилым помещением не утрачено, в связи с чем его выселение невозможно.

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия по принудительному выселению ФИО1 из жилого дома по адресу: <...>, вселению в указанный дом Администрации г. Екатеринбурга и изъятию личных вещей административного истца из указанного дома с передачей на ответственное хранение Администрации г. Екатеринбурга. Также просила признать незаконными акты о совершении исполнительских действий от , о предупредительном выселении и вселении от , актов описи имущества от , от . В обоснование административным истцом указано, что согласно требованиям исполнительного документа ФИО1 должны были выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <...>/<адрес>, однако, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было изъято принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: <...>.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от , от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий, актов незаконными объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнений настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, уточненном административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в оспариваемых актах содержится нечитаемый текст, не указаны реквизиты документов лиц, принимавших участие в исполнительных действиях. Оспариваемые акты незамедлительно должнику представлены не были, права и обязанности при совершении исполнительных действий должнику не разъяснялись. Полагает, что срок для подачи в суд настоящего иска административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемые акты ему были вручены судебным приставом-исполнителем только , после чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнений настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, уточненном административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в жилом доме по адресу <...>, находились ее личные вещи, но когда судебные приставы пришли для выселения ее сына ФИО1, стали выносить из дома имущество, не выясняя, кому оно принадлежит, при этом большая часть вещей была не внесена судебным приставом в акт описи имущества, и впоследствии была похищена. ФИО1 обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, но в его удовлетворении было отказано. судебные приставы повторно пришли по месту жительства ФИО1, чтобы продолжить совершение действий по его выселению, при этом должностные лица не представились, права должнику не разъяснили, какие-либо документы, на основании которых они совершали исполнительные действия, не представили. Также указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не предприняты меры к установлению адреса, по которому необходимо производить исполнительные действия, тогда как имеется ряд документов, из которых следует, что местом проживания ФИО1 и его несовершеннолетнего ребенка ФИО2 является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а в решении суда указано, что ФИО1 необходимо выселить из жилого дома, расположенного по адресу <...>/<адрес>, где он никогда не проживал. Полагает, что срок для подачи в суд настоящего иска административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемые акты до сих пор не вручены должнику в полном объеме и надлежащем виде.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО1 проведен полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должник был уведомлен о выселении надлежащим образом, однако добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Имущество, подвергнутое описи, находится у представителя взыскателя по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Должнику неоднократно предлагалось забрать указанное имущество, от чего он отказался.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что и в судебном решении от , и в определении суда апелляционной инстанции от установлено, что право собственности было зарегистрировано за правообладателями, в том числе ФИО1, на дом, имеющий двойной адрес: <...>/<адрес>, с заявлением об изменении адреса объекта прежние собственники данного дома в Администрацию г. Екатеринбурга не обращались, таким образом, ссылка административных истцов на нарушение Федерального закона «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является несостоятельной. Также пояснил, что факт регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту жительства в названном доме не свидетельствует о незаконности выселения административного истца, кроме того, в настоящее время Администрацией г. Екатеринбурга подано в суд исковое заявление о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением. Каких-либо нарушений положений ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий допущено не было. Также сослался на пропуск административными истцами срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО7 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что выселение ФИО1 из муниципального жилого помещения по адресу: <...>/<адрес>, было произведено на основании вступившего в законную силу решения суда. Исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся полномочий, предоставленных должностному лицу Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Доводы административных истцов о неверно указанном адресе места нахождения дома являются настоятельными, они были исследованы судом в ходе апелляционного производства по проверке законности решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от и отклонены как необоснованно заявленные. Доводы истцов о том, что в доме по адресу: <...>/<адрес>, ФИО1 проживал со своим несовершеннолетним ребенком опровергаются фактическими обстоятельствами. При проведении исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда в указанном доме не обнаружено вещей, которые могли бы принадлежать ребенку, что подтверждено актом о выселении. Также отсутствие нарушение прав несовершеннолетнего ребенка было зафиксировано в рапорте инспектора ОПДН, по факту отсутствия нарушения прав ребенка вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылается на пропуск административными истцами срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от , выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является изъятие принадлежащего на праве собственности жилого дома.

Также судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от , выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является выселение из жилого дома, расположенного по адресу: <...>/<адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Представителю должника ФИО1 – ФИО8 были вручены 16.11.2018 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, 04.03.2019 года – требования об исполнении решения суда.

16.07.2019 года по адресу места регистрации и жительства ФИО1 судебным приставом-исполнителем оставлено требование о незамедлительном исполнении решения суда со дня получения этого требования, что подтверждено имеющимися в материалах исполнительного производства фотографиями. Данное требование было получено должником, что не оспаривалось представителем административного истца ФИО5 и административным истом ФИО3 в судебном заседании.

19.07.2017 года ФИО1 разъяснено под роспись требование об исполнении решения суда в срок до 24.07.2017 года, а также, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника, о чем составлен акт предупреждения о выселении и вселении.

24.07.2019 года требования исполнительных документов исполнены, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий; ФИО1 в присутствии представителя взыскателя и понятых освободил жилой дом от личных вещей с составлением судебным приставом-исполнителем акта описи имущества и передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО6

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнение в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных исковых заявлений, исходя из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административных истцов не установлено.

Оценивая требования административных истцов в части признания незаконными актов о предупредительном выселении и вселении от , о совершении исполнительных действий от , актов описи имущества от , от , суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из того, что указанные акты составлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: составлены в присутствии понятых, должника ФИО1, представителя взыскателя. В акты описи имущества внесены сведения об имуществе, указано лицо, которому имущество передано на хранение, с разъяснением ему обязанностей и предупреждением об ответственности. ФИО1 оспариваемые акты подписал, но правом указания в них своих замечаний не воспользовался.

Акт о совершении исполнительных действий от сам по себе прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий, в результате которых установлено, что должник в добровольном порядке решение суда не исполнил, находится по адресу своей регистрации.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными вышеуказанных актов и действий судебного пристав-исполнителя по их составлению.

Доводы административных истцов о том, что в исполнительных листах указан иной адрес жилого дома, из которого подлежит выселению должник ФИО1, являются необоснованными, поскольку в материалах исполнительных производств содержится решение <адрес> адреса суда г. Екатеринбурга от , оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от , согласно которому адрес спорного объекта недвижимости, из которого подлежит выселению ФИО1, следует читать как <...>/<адрес>.

Кроме того, из ответа ЕМУП «БТИ» на судебный запрос следует, что согласно техническому паспорту по состоянию на домовладение, состоящее из жилого дома литер «А» 1930 года постройки, общей площадью 63.4 кв.м., учитывалось по адресу (местоположению): <...>/<адрес>, и технический учет указанного домовладения в качестве отдельных домовладений не проводился.

Вопреки доводам административных истцов, нарушений прав несовершеннолетнего ФИО2 в данном случае не допущено, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства о выселении несовершеннолетнего ФИО2, а также требование о выселении несовершеннолетнего ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <...>/<адрес>, судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не выносилось. В материалах исполнительных производств №-ИП, №-ИП вышеуказанные акты отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению ФИО1 из жилого дома по адресу: <...>/<адрес>, вселению в указанный дом Администрации г. Екатеринбурга и изъятию личных вещей административных истцов из указанного дома.

Довод истцов о том, что несовершеннолетний ребенок не может проживать отдельно от своих родителей, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из указанных норм закона следует, что несовершеннолетний ребенок в случае выселения своих родителей (одного из них) из одного жилого помещения в другое вправе проживать в новом жилом помещении совместно с родителями (одним из них).

Согласно представленному в материалы дела рапорту ИОДН ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от , ФИО2 проживает вместе с матерью ФИО10 по <адрес>76, по адресу <...>/<адрес>, он был зарегистрирован с апреля 2017 года.

Таким образом, совершение исполнительных действий по выселению одного из родителей из жилого дома, где зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2, не нарушает его прав на жилье.

Оценивая требования, заявленные административным истцом ФИО3, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных с ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и непредоставлением самой ФИО3 доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями, актами судебного пристава-исполнителя, учитывая, что последняя не является стороной исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Доказательств наступления для административного истца ФИО3 неблагоприятных последствий вследствие проведения судебным приставом-исполнителем обжалуемых исполнительных действий, составления процессуальных документов, суду не представлено.

Применяя положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым указать, что административный истец ФИО3, ссылаясь на нарушение незаконными действиями, актами судебного пристава-исполнителя своих прав, избрала неверный способ их защиты, поскольку если от разрешения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Кроме того, рассматривая исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принудительном выселении ФИО1 из жилого дома по адресу: <...>/<адрес>, вселению в указанный дом Администрации г. Екатеринбурга, изъятию личных вещей административных истцов из указанного дома с передачей на ответственное хранение Администрации г. Екатеринбурга, актов о совершении исполнительских действий от , от , о предупредительном выселении и вселении от , актов описи имущества от , от , суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи с пропуском административными истцами срока для обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов административного дела, а также из пояснений административного истца ФИО3, данных в судебном заседании, о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и составлении оспариваемых актов административным истцам стало достоверно известно , когда административным ответчиком были совершены исполнительные действия по принудительному выселению ФИО1 из жилого дома по адресу: <...>/<адрес>, изъятию личных вещей административных истцов из указанного дома, при этом в актах о совершении исполнительских действий от , о предупредительном выселении и вселении от , описи имущества от , от имеется подпись должника ФИО1, что свидетельствует о совершении указанных исполнительных действий в его присутствии. Однако в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился только , а ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением , то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с административными исковыми заявлениями административными истцами не приведено.

Таким образом, пропуск административными истцами срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административных исков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных исковых заявлений в полном объеме, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных действий административных ответчиков и нарушение ими прав административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий, актов незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина