Решение № 2-2150/2017 2-2150/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2150/2017

Дело № 2-2150/17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен><адрес обезличен> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Вина в совершении административного правонарушения подтверждалась протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления ТС <адрес обезличен> от <дата обезличена>. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес обезличен> от <дата обезличена>, объяснениями свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности от <дата обезличена>, рапортом сотрудника ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Однако, с данным постановлением истец не согласился, в связи с чем им была подана жалоба. Решением Пятигорского городского суда от <дата обезличена> указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Постановлением от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен><адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Однако, в результате привлечения ФИО3 к административной ответственности ТС ГАЗ3110, госномер В419СК-26 было эвакуировано, за что истец в дальнейшем был вынужден заплатить 7975 руб. за услуги эвакуатора. Кроме того, истец понес нравственные страдания, выразившиеся самим фактом привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в размере 7975 руб.; 2) Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; 3) Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, извещенные судом надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явились, представили суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, поскольку истец ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, а его представитель является инвалидом второй группы, в связи с чем не имеет возможности явиться в судебные заседания. Одновременно просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО3, просил суд отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по Ставропольскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО3, поддержал ранее представленные возражения на иск и пояснил, что истец с заявлением, предусмотренным гл. 22 КАС РФ, которой установлен заявительный порядок судопроизводства по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в суд не обращался. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен><адрес обезличен> от <дата обезличена>. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, вынесенное <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен><адрес обезличен> отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер обезличен><адрес обезличен>. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен><адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также ст. 16 ГК РФ истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств, а именно: факт причинения ему вреда, а также его размер.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 <номер обезличен> «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Из представленных истцом ФИО3 доказательств понесенных расходов, материального ущерба (копий заказа-наряда, договора на оказание возмездных услуг, квитанции) суду не представляется возможным установить, существуют ли такие документы, выданы ли он надлежащим органом, подписаны ли он надлежащими должностными лицами, каково их действительное содержание.

Истец и его представитель не были лишены возможности представить необходимые письменные доказательства в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд неоднократно возлагал на них эту обязанность.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела таких доказательств истец и его представитель не представили, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании в пользу истца убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, а также судебных расходов за составление искового заявления.

Исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела копии заказа-наряда, договора на оказание возмездных услуг, квитанции, представленные в обоснование своих требований истцом ФИО3, судом не могут быть положены в основу решения суда, поскольку это противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующим.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении после отмены постановления о привлечении к административной ответственности и направления дела на новое рассмотрение, не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности.

Возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц, лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; а также вина причинителя вреда.

Оснований для возмещения морального вреда в безусловном порядке не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещения морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении принадлежащим ФИО3 нематериальных благ или неимущественных прав, истцом не представлено. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями мирового судьи судебного участка <номер обезличен><адрес обезличен>, равно как и противоправность самих действий, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Н.А. Радионова